Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-9706/2014;) ~ М-9212/2014 от 23.10.2014

Дело №2-254/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Петров Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Бухровой Е.Ю. и под управлением Бушуева А.С., и автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу и под управлением Логинова Э.В. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Бушуев А.С., гражданская ответственность последнего на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в приеме документов и осмотре автомашины было отказано, представители ответчика направляли истца в <адрес>, объясняя это тем, что там находится центр урегулирования убытков, что полагает необоснованным. В связи с изложенным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., наложить на него штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушуев А.С., Бухров Е.Ю., Логинов Э.В., ЗАО «МАКС».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., наложить на него штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Константинов Е.А., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бушуев А.С. в телефонограмме указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> – <адрес>а в <адрес>, Бушуев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу и под управлением Логинова Э.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Бушуева А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств обратного со стороны Бушуева А.С. суду не представлено. Имеющийся в материале по факту ДТП акт о ненадлежащем содержании дорог, в соответствии с которым проезжая часть покрыта стекловидным льдом, не обработана песко-соляной смесью, выводы суда не опровергает, так как не добыто доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими дорожными условиями и последствием в виде ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По сообщению стороны истца, при обращении истца к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в приеме документов и осмотре автомашины было отказано, представители ответчика направляли истца в <адрес>, объясняя это тем, что там находится центр урегулирования убытков, что полагает необоснованным. Суд соглашается с такими доводами, которые ответчиком не опровергнуты.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Сторона истца исковые требования в настоящее время сформулировала с учетом заключения судебной экспертизы. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что иными участниками, в том числе ответчиком, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, мотивированных возражений по имеющимся в деле доказательствам не поступало. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться названным заключением ИП ФИО5

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые действовали на день ДТП и применяются к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу никаких сумм. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора в полном объеме, конкретные обстоятельства по делу, и факт невыплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимой к возмещению истцу сумму расходов на представителя в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Е.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.01.2015.