Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2011 от 19.08.2011

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Мировой судья Франгулова О.В. Дело № 12а-783/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 21.06.2011 г. в 15 час. 28 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ.

не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что на данном участке дороги не было сплошной разметки, он не видел дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО

В суде и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Ермолов дополнил, что возможно дорожного знака и не было, так как он его не видел. Защитник дополнил, что отсутствует вина заявителя, так как он знака он не видел.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 21.06.2011 г. в 15 час. 28 мин. на 780 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, дислокацией дорожных знаков, объяснениями ФИО1, из которых следует, что обгон его транспортного средства совершил автомобиль <данные изъяты>, в зоне действия 3.20., другими материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам и сомневаться в наличии дорожного знака 3.20 на указанном участке дороги не имеется.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме, рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к или каких-либо злоупотреблениях с его сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты. Показания свидетеля ФИО, из которых следует, что она также не видела дорожного знака, не свидетельствуют о том, что указанный знак отсутствовал, при этом принимается во внимание ее положение в автомашине в качестве пассажира, в связи с чем судья полагает, что ФИО могла добросовестно заблуждаться относительно наличия знака на дороге.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья