Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2015 ~ М-1850/2015 от 06.07.2015

Дело 2-2085/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» к Еременко С.В., Саидову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский» обратилось в суд с иском к Еременко С.В., Саидову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием молоковоза «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), принадлежащего АО «Завод сыродельный Ливенский», осуществляющего перевозку (информация скрыта) кг молока от продавца (информация скрыта)» на АО «Завод сыродельный Ливенский», и автомобиля «(информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением Еременко С.В., принадлежащего на праве собственности Саидову А.Х.

Управляя автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) Еременко С.В. нарушил требования п. (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «(информация скрыта)» причинены механические повреждения в виде деформации и излома бочек, в которых находилось перевозимое молоко.

Вследствие повреждения молоковоза предприятие потеряло молоко в количестве (информация скрыта) кг.

Согласно экспертному заключению, проведенному (информация скрыта)» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «(информация скрыта)», принадлежащего АО «Завод сыродельный Ливенский», с учетом износа составляет (информация скрыта) коп. По данным бухгалтерского учета по состоянию на (дата обезличена) остаточная стоимость указанного транспортного средства составляет (информация скрыта) коп. Ввиду нецелесообразности производства восстановительных работ, автомобиль «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) был снят с регистрационного учета в ФИО7 (информация скрыта)».

(дата обезличена) произведено списание указанного автомобиля с бухгалтерского учета в качестве основного средства. В результате списания с учета был реализован металлолом на общую сумму (информация скрыта) руб.

В соответствии со страховым случаем ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет предприятия.

Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и стоимостью восстановительного ремонта составила (информация скрыта) коп.

Пролитое по вине ответчиков молоко предприятие оплатило (информация скрыта)» полностью на сумму (информация скрыта) коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Еременко С.В. и Саидова А.Х. (информация скрыта) руб., в том числе: в счет возмещения ущерба – (информация скрыта) коп., убытки в размере (информация скрыта) коп.

Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) по ходатайству представителя истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчики Саидов А.Х., Еременко С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, с учетом доводов истца, приводимых в обоснование заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, находит требования АО «Завод сыродельный Ливенский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АО «Завод сыродельный Ливенский» автомобиля «(информация скрыта)) с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), осуществляющего перевозку (информация скрыта) кг молока от продавца (информация скрыта)» на АО «Завод сыродельный Ливенский», и автомобиля «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением Еременко С.В., принадлежащего на праве собственности Саидову А.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен). (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) г.), представленного (информация скрыта)», Еременко С.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак (информация скрыта), и двигаясь со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в нарушение п. (информация скрыта) Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия АО «Завод сыродельный Ливенский» повреждением имущества причинен ущерб, кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в потере молока в количестве (информация скрыта) кг., перевозимого на молоковозе (информация скрыта)» (дата обезличена) от продавца (информация скрыта)» на АО «Завод сыродельный Ливенский».

Согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена) указанное дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль «(информация скрыта) признано страховым случаем, и в соответствии с указанным страховым актом АО «Завод сыродельный Ливенский» произведена выплата страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей. (л.д. 32).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к (информация скрыта) Согласно заключению от (дата обезличена) г., подготовленному (информация скрыта)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) без учета износа составляет (информация скрыта) коп., с учетом износа – (информация скрыта). (л.д. 12-13).

Указанное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от (дата обезличена) г., подготовленное (информация скрыта)», может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательства.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на (дата обезличена) остаточная стоимость поврежденного автомобиля «(информация скрыта) составляет (информация скрыта) (информация скрыта). (л.д. 36), что с учетом выводов эксперта подтверждает факт наступления полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия АО «Завод сыродельный Ливенский» ущерба в виде потери молока подтверждается представленными товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что (информация скрыта)» было отправлено АО «Завод сыродельный Ливенский» молоко в количестве (информация скрыта) кг., принято АО «Завод сыродельный Ливенский» от (информация скрыта)» молока (информация скрыта) кг (л.д. 25), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которой стоимость молока в количестве (информация скрыта) кг. составляет (информация скрыта) руб. (л.д. 26), актом лаборатории ОАО «Завод сыродельный «Ливенский» от (дата обезличена) г., подтверждающим разницу в весе молока, поступившего от продавца в количестве (информация скрыта) кг. на сумму (информация скрыта) коп. (л.д. 34), путевым листом (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подтверждающим, что на автомобиле «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) (информация скрыта), (дата обезличена) осуществлялась перевозка молока из (информация скрыта)» (л.д. 40).

В соответствии с актом от (дата обезличена) года, составленным АО «Завод сыродельный Ливенский», стоимость ущерба от потери молока составила (информация скрыта) коп. (л.д. 33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Нарушение Еременко С.В. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений и потерей молока в результате повреждения цистерны, в которой оно перевозилось.

Судом установлено, что гражданская ответственность АО «Завод сыродельный Ливенский» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСОА «РЕСО - Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере (информация скрыта) руб., в пределах лимита ответственности страхователя, что подтверждается материалами выплатного дела.

Соответственно, разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Еременко С.В., как с лица, виновного в совершении конкретного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, в части превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, исходя из заключения эксперта, остаточной стоимости автомобиля и стоимости металлолома на общую сумму (информация скрыта) руб., подлежит взысканию ущерб в размере (информация скрыта)

Кроме того, в пользу истца с ответчика Еременко С.В. подлежит взысканию стоимость утраченного молока на сумму (информация скрыта).

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Еременко С.В. в пользу АО «Завод сыродельный Ливенский» составляет (информация скрыта).

К выводу о взыскании с Еременко С.В. ущерба суд приходит, исходя из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Требования АО «Завод сыродельный Ливенский» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и убытков в солидарном порядке с ответчиков Еременко С.В. и Саидова А.Х. не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является ответчик Еременко С.В., на котором лежит ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, что основано на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении требований истца к Саидову А.Х. следует отказать.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие Еременко С.В., суд не находит оснований для освобождения последнего от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» к Еременко С.В., Саидову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко С.В. в пользу акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (информация скрыта) расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В части исковых требований Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» к Саидову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Судья С.В. Сандуляк