Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2020 ~ М-1111/2020 от 02.06.2020

Дело №2-1035/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002541-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" в лице представителя – Кривовичева А. В., действующего на основании доверенности №05-2020 от 2 июля 2020 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт»,

ответчика – Подмаревой Е. В.,

ответчика – Поповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е. В., Поповой Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

автономное учреждение Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее по тексту – АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» (далее по тексту – ООО «СтройЦемСбыт», ответчик 1), Подмаревой Е.В., Поповой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2017 года между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «СтройЦемСбыт» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1125. Согласно пункту 1.1 договора микрозайма займодавец передает заёмщику микрозайма в сумме 697000 на срок с 8 июня 2017 года до 8 июня 2020 года и условиях, определённых договором микрозайма, а заёмщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с договором. Согласно пункту 2.1 договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, указанный в пункте 1.1 договора микрозайма, заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчёта 8 процентов годовых, которые начисляются займодавцем из расчёта процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года перечислил заёмщику ООО «СтройЦемСбыт» денежные средства в сумме 697000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №181 от 8 июня 2017 года. Ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму. Ответчиком 1 оплачено по договору микрозайма 480291 рубль 53 копейки. По состоянию на 13 мая 2020 года за ответчиком 1 числится задолженность по договору микрозайма в размере 337162 рубля 93 копейки, в том числе: срочный основной долг – 19361 рубль 15 копеек, просроченный основной долг – 258499 рублей 98 копеек, срочные проценты – 55 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 24335 рублей 16 копеек, пени на просроченный основной долг – 34911 рублей 62 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 2 июня 2017 года между истцом и Подмаревой Е.В. (далее по тексту – ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства №ДП-1125. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком 1 всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года, заключенному между займодавцем и заёмщиком. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма солидарно.

2 июня 2017 года между истцом и Поповой Н.В. (ответчик 3) был заключен договор залога №ДЗ-1125/4. Согласно пункту 1.1 Договора залога ответчик 3 обязуется отвечать перед залогодержателем (истцом) за исполнение обязательств ООО «СтройЦемСбыт» по договору микрозайма, принадлежащим ему имуществом, указанным в пунктах 1.2, 2.1 договора залога. Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога является: транспортное средство – грузовой тягач седельный, МАЗ 5432402120, цвет белый, год выпуска – 2003, VIN №, кузов (кабина прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее ответчику 3 на праве собственности, что подтверждается ПТС №. Согласно пункту 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика 3.

18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога №ДЗ-1125/5. Согласно пункту 1.1 договора залога ответчик 1 обязуется отвечать перед залогодержателем (истцом) за исполнение обязательств ООО «СтройЦемСбыт» по договору микрозайма, принадлежащим ответчику 1 имуществом, указанным в пунктах 1.2, 2.1 договора залога. Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является: транспортное средство полуприцеп бортовой Шмитц, цвет синий, год выпуска - 2000, VIN №, шасси рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности, что подтверждается ПТС №. Согласно пункту 1.3 договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика 3.

9 января 2018 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога №ДЗ-1125/6. Согласно пункту 1.1 договора залога ответчик 1 обязуется отвечать перед залогодержателем (истцом) за исполнение обязательств ООО «СтройЦемСбыт» по договору микрозайма, принадлежащим ответчику 1 имуществом, указанным в пунктах 1.2, 2.1 договора залога. Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является: транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, цвет синий, год выпуска – 2002, VIN №, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности, что подтверждается ПТС №. Согласно пункту 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика 3.

9 января 2018 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога №ДЗ-1125/7. Согласно пункту 1.1 договора залога ответчик 1 обязуется отвечать перед залогодержателем (истцом) за исполнение обязательств ООО «СтройЦемСбыт» по договору микрозайма, принадлежащим ответчику 1 имуществом, указанным в пунктах 1.2, 2.1 договора залога. Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является: транспортное средство - П/прицеп Шварц Мюллер, цвет чёрный, год выпуска – 1994, VIN отсутствует, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности, что подтверждается ПТС №. Согласно пункту 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика 3.

6 марта 2020 года в адрес ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3 были направлены требования (претензии) о погашении задолженности по договору микрозайма, которые остались без ответа.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е.В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года в размере 337162 рубля 93 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма №ДЗ-1125/4 от 2 июня 2017 года: транспортное средство – грузовой тягач седельный, МАЗ 5432402120, цвет белый, год выпуска – 2003, VIN №, кузов (кабина прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Поповой Н. В.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма №ДЗ-1125/5 от 18 сентября 2017 года: транспортное средство – полуприцеп бортовой Шмитц, цвет синий, год выпуска - 2000, VIN №, шасси рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт»;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма №ДЗ-1125/6 от 9 января 2018 года: транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, цвет синий, год выпуска – 2002, VIN №, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт»;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма №ДЗ-1125/7 от 9 января 2018 года: транспортное средство – П/прицеп Шварц Мюллер, цвет чёрный, год выпуска – 1994, VIN отсутствует, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак ЕА1677 13, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт»;

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по договору микрозайма в размере 277861 рубль 13 копеек с 14 мая 2020 года до момента исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» сумму государственной пошлины в размере 24 286 рублей;

взыскать с Подмаревой Е. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» сумму государственной пошлины в размере 6 286 рублей;

взыскать с Поповой Н. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» - Кривовичев А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» своего представителя в судебное заседание по неизвестным суду причинам не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик – Подмарева Е.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик – Попова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ответчика Поповой Н.В. – Матюшкин А.М. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Руководствуясь частью третьей, четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика – Поповой Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции от 24 марта 2016 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2017 года между истцом и ООО «СтройЦемСбыт» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1125 (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заёмщику микрозайма в сумме 697 000 рублей, на срок с 8 июня 2017 года до 8 июня 2020 года, а заёмщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых - пункт 2.4 договора микрозайма).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заёмщику денежные средства в сумме 697 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №181 от 8 июня 2017 года (л.д.31).

Порядок погашения микрозайма определён Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма (л.д.28).

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма.

До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом.

Пунктом 5.1. договора микрозайма (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 сентября 2017 года, дополнительного соглашения №2 от 9 января 2018 года) предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом согласно договора залога №ДЗ-1125/4 от 2 июня 2017 года, договора залога №ДЗ-1125/2 от 2 июня 2017 года, договора залога №ДЗ-1125/6 от 9 января 2018 года, договора залога №ДЗ-1125/7 от 9 января 2018 года, поручительством согласно договору поручительства №ДП-1125 от 2 июня 2017 года.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ – 1125 от 2 июня 2017 года был заключен договор поручительства №ДП – 1125 от 2 июня 2017 года, поручителем по которому является ООО «СтройЦемСбыт» в лице директора Подмаревой Е.В. (л.д.33-34).

Пункты 1.1.,1.2., 1.3. вышеуказанного договора поручительства гласят, что поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность заёмщика по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года составляет 337162 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по микрозайму в размере 19 361 рубль 15 копеек, просроченный основной долг в размере 258499 рублей 98 копеек, срочные проценты в размере 55 рублей 02 копейки, просроченные проценты в размере 24335 рублей 16 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 34911 рублей 62 копейки (л.д.63-67).

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года Пункт 11).

Учитывая, что ответчики доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представитель юридического лица заявление об уменьшении неустойки не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма не представлено.

При указанных обстоятельства суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме. С ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» и Подмаревой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года в размере 337162 рубля 93 копейки.

Кроме того, АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» заявлено требование о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков - ООО «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е.В. неустойки в размере 20% годовых с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчёта неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчиков - ООО «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е.В. неустойку в размере 20% годовых с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору микрозайма 2 июня 2017 года между истцом и ответчиком - Поповой Н.В. был заключен договор залога №ДЗ-1125/4 (л.д.35-36, 37, 38), согласно которому, залогодателем представлено в залог принадлежащее ему имущество – транспортное средство грузовой тягач седельный, МАЗ-5432402120, цвет белый, год выпуска – 2003, VIN №, кузов (кабина прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.51).

Также, 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком - ООО «СтройЦемСбыт» был заключен договор залога №ДЗ-1125/5 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 4 февраля 2020 года) (л.д.39-40, 41, 42), согласно которому, залогодателем представлено в залог принадлежащее ему имущество – транспортное средство полуприцеп бортовой Шмитц, цвет синий, год выпуска - 2000, VIN №, шасси рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.52).

9 января 2018 года между истцом и ООО «СтройЦемСбыт» был заключен договор залога №ДЗ-1125/6 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 4 февраля 2020 года) (л.д.43-44, 45, 46), согласно которому, залогодателем представлено в залог принадлежащее ему имущество – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, цвет синий, год выпуска – 2002, VIN №, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.53).

9 января 2018 года между истцом и ООО «СтройЦемСбыт» был заключен договор залога №ДЗ-1125/7 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 4 февраля 2020 года) (л.д.47-48, 49, 50), согласно которому, залогодателем представлено в залог принадлежащее ему имущество – п/прицеп Шварц Мюллер, цвет чёрный, год выпуска – 1994, VIN отсутствует, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.54).

Пунктом 6.2 договора микрозайма и пунктом 4.4.2. Договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заёмщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Поскольку заёмщиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в счёт погашения задолженности ООО «СтройЦемСбыт» перед истцом по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве:

– транспортное средство грузовой тягач седельный, МАЗ-5432402120, цвет белый, год выпуска – 2003, VIN №, кузов (кабина прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Поповой Н.В.;

– транспортное средство полуприцеп бортовой Шмитц, цвет синий, год выпуска - 2000, VIN №, шасси рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройЦемСбыт»;

– полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, цвет синий, год выпуска – 2002, VIN №, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройЦемСбыт»;

- п/прицеп Шварц Мюллер, цвет чёрный, год выпуска – 1994, VIN отсутствует, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий залогодателю на праве собственности ООО «СтройЦемСбыт».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36572 рубля по платежному поручению №140 от 20 мая 2020 года (л.д.5).

Государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска должна составлять сумму в размере 12571 рубль 64 копейки.

Поскольку решение суда принято в пользу АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» с ответчиков ООО «СтройЦемСбыт» и Подмаревой Е.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 6571 рубль 63 копейки (337162 рубля 93 копейки – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей, то есть по 3285 рублей 82 копейки с каждого.

Кроме того, с ООО «СтройЦемСбыт» и Поповой Н.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по 3000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного учреждения Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е. В., Поповой Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма №ДМЗ – 1125 от 2 июня 2017 года по состоянию на 13 мая 2020 года в общей сумме 337162 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 93 копейки, из которой: сумма срочного основного долга в размере 19361 рубль 15 копеек, просроченного основного долга в размере 258499 рублей 98 копеек, срочных процентов в размере 24335 рублей 16 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 34911 рублей 62 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт», Подмаревой Е. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» неустойку в размере 20% годовых с 14 мая 2020 года до момента исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1125 от 2 июня 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой тягач седельный, МАЗ-5432402120, цвет белый, год выпуска – 2003, VIN №, кузов (кабина прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Поповой Н. В..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп бортовой Шмитц, цвет синий, год выпуска - 2000, VIN №, шасси рама №№, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт».

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, цвет синий, год выпуска – 2002, VIN №, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт».

Обратить взыскание на заложенное имущество - п/прицеп Шварц Мюллер, цвет чёрный, год выпуска – 1994, VIN отсутствует, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт».

Определить порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦемСбыт» в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Подмаревой Е. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова