Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2015 ~ М-3467/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                       Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/15 по иску ФИО2 к ОАО «Страховое общество «Жасо», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля ***, №... регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, №... регион, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СО «Жасо». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке ФИО2 обратился в ОАО «СО «Жасо» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства ФИО2 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №... от дата г., выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... регион, без учета износа составила 533 448 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила 500 580 руб. дата ФИО2 обратился в ОАО «СО «Жасо» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 280 000 руб. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения и страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Просит взыскать с ОАО «СО «Жасо» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 280 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 580 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 653,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3371,60 руб. Настаивал на взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 280000 руб. с ОАО «СО «Жасо», поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании на сумму 400000 рублей ввиду чего ОАО СО «Жасо» обязано выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СО «Жасо» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ОАО «СО «Жасо» выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется из условий договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП с учетом применяемых к нему норм права. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО, заключенному дата г., максимальный лимит его ответственности составляет 120 000 руб. Указанную сумму ОАО «СО «Дасо» выплатило истцу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что он не считает себя виновником ДТП, однако ему известно, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, штраф, назначенный ему в рамках данного постановления, он оплатил. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба, считает его завышенным, однако ходатайствовать о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он не желает, представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не будет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В судебном заседании установлено, что дата в 05.55 ч по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, №... регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, №... регион, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля №... №... регион, является ФИО2, что подтверждается ПТС № адрес.

Из постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата следует, что ФИО3 был признан виновным в том, что дата в 05.55 час., управляя транспортным средством *** №... в адрес, водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей

Таким образом, установлена вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомашины, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Жасо» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0336440496.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису *** от дата в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты по данному ДТП в ОАО «СО «Жасо». Страховая компания признала произошедший случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №... от дата г., и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «СО «Жасо» и следует из материалов выплатного дела, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на основании экспертного заключения № 15/К-742 от дата г., выполненного ООО «Экспертоценка» по заказу истца.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, №... регион, без учета износа составила 533 448 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила 500 580 руб.

Не согласившись с размером выплаты, считая, что она должна составлять 400000 рублей, дата истцом в адрес ОАО «СО «Жасо» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 280 000 руб., однако ОАО «СО «Жасо» выплату не произвело.

В связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, указав, что по заключенному ФИО2 договору (полису ОСАГО от 13.03.2015) размер страховой суммы составляет 400 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ОАО «СО «Жасо» и ошибочности позиции истца о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из предельной страховой суммы – 400 000 руб.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, истцом не учтено, что, при заключении договора страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, истцом застрахована его ответственность за причинение вреда в оговоренной сторонами и предусмотренной законом сумме, а не размер возможной денежной компенсации причиненных страхователю при наступлении страхового случая убытков.

Данная позиция согласуется с требованиями п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Учитывая, что ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 за причинение вреда имуществу других лиц застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0690828142 от 20.09.2014, то есть в период действия закона, предусматривающего максимальный размер страхового возмещения по данному виду вреда не более 120000 руб., требование истца о выплате ОАО «СО «Жасо» страхового возмещения в большем размере не основано на законе.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СО «Жасо» суммы страхового возмещения в размере 280 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании морального вреда с ОАО «СО «Жасо» в его пользу в размере 30 000 руб. являются производным от основного требования иска, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, такое требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 100 580 руб., т.е. в части превышающей страховое возмещение, с виновника ДТП ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании указанного размера ущерба основаны на экспертном заключении №... от дата г., выполненным ООО «Экспертоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... регион, без учета износа составила 533 448 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила 500 580 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Экспертоценка», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ и по ценам РСА. Сумма восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено. От производства судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик ФИО3 отказался.

В связи с чем, суд считает необходимым выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 100 580 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на производство экспертизы и по отправке телеграммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также известить стороны о дате и времени осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 8 000 руб. и расходов по отправке телеграмм в размере 653,50 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3371,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., поскольку для возможности участия в данном деле представителя и подачи им искового заявления, в силу ст. 53 ГПК РФ, требуется нотариальная доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 580 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 371,60 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 653,50 руб., а всего 113 605 (сто тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015г.

Судья:             (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: