Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34653/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0024-02-2020-002152-63

Судья: фио

№ 33-34653/2023

№ 2-722/2021 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» и Смирнова Дмитрия Валентиновича к адрес Индустриальный Банк» о признании договора недействительным – удовлетворить;

Признать недействительным договор поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГПС Сервис»;

Взыскать с адрес Индустриальный Банк» в пользу ООО «ГПС Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

Взыскать с адрес Индустриальный Банк» в пользу Смирнова Дмитрия Валентиновича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГПС Сервис» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к адрес Индустриальный Банк» (ранее ПАО «Московский Индустриальный Банк») о признании недействительным договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГПС Сервис», мотивируя свои требования тем, что данный договор не заключался, уполномоченные должностные лица Общества указанный договор не подписывали, Общество о существовании Договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 узнало лишь в ходе ознакомления с материалами дела № А40-151982/19.

Смирновым Д.В. было подано ходатайство об изменении правового статуса и вступлении в дело в качестве соистца, в котором он просил суд признать договор поручительства от 27.09.2018 №208-К/18-ПЮЛ02 между ООО «ГПС Сервис» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» сфальсифицированным; признать договор поручительства от 27.09.2018 №208-К/18-ПЮЛ02 между ООО «ГПС Сервис» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» незаключенным (ничтожной сделкой). Заявленные требования Смирнов Д.В. мотивировал тем, что указанный договор поручительства им, как законным представителем ООО «ГПС СЕРВИС», не подписывался, подпись на договоре поручительства от 27.09.2018 №208-К/18-ПЮЛ02, является подложной.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.09.2020 было удовлетворено ходатайство фио о вступлении в дело в качестве соистца и дело передано в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Московским городским судом дело предано для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

Истец ООО «ГПС Сервис», явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец Смирнов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как незаконного, просит представитель ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник адрес индустриальный банк»).

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2024 года была произведена замена ответчика адрес индустриальный банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов Д.В. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «ГидроПромСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 208-К/18.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 208-К/18 от 27.09.2018 ООО «ГидроПромСтрой» был представлен кредит в размере сумма на цели: обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ с ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на проведение работ по реставрации дворцовых фасадов и замене оконных блоков здания дирекции императорских театров из объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль адрес Здание дирекции императорских театров» адрес Росси, д.2-4 с окончательным сроком возврата 15.02.2019. Использование кредитных средств Заемщиком на цели иные, чем это предусмотрено в Договоре, не допускается. За счет кредитных средств не могут быть оплачены проценты, платежи и расходы Заемщика по Договору, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - 15.02.2019.

Надлежащее исполнение ООО «ГидроПромСтрой» своих обязательств по Кредитному договору № 208-К/18 от 27.09.2048 обеспечивается поручительством ООО «ГПС Сервис», заключенным между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГПС Сервис», оформленным договором поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора поручительства Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ГПС Сервис» указал, что ООО «ГПС Сервис» и ПАО «МИнБанк» договор поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 не заключали, уполномоченные должностные лица Общества указанный договор не подписывали. Общество о существовании Договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 узнало лишь в ходе ознакомления с материалами дела № А40-151982/19.

Истец Смирнов Д.В. указал, что он, как законный представитель ООО «ГПС Сервис», не подписывал указанный договор поручительства, согласие на его заключение либо подписание от его имени не изъявлял, подпись на договоре поручительства от 27.09.2018 №208-К/18-ПЮЛ02, является подложной.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца фио было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «ПАКС».

Согласно заключению эксперта № 147-08-21 от 20.08.2021г., составленному ООО «НЭО «ПАКС», подписи, расположенные в графах «Поручитель» в нижней части четырех листов договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27 сентября 2018 г. (Экземпляр №1), в строке «Генеральный директор» раздела «Поручитель» и в графе «Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», подтверждает, что копия Кредитного договора № 208-К/18 «27» сентября 2018 года получена», четвертого листа договора, выполнены не Смирновым Дмитрием Валентиновичем, а иным лицом;

Подписи, расположенные в графах «Поручитель» в нижней части четырех листов договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27 сентября 2018 г. (Экземпляр №2), в строке «Генеральный директор» раздела «Поручитель» и в графе «Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», подтверждает, что копия Кредитного договора № 208-К/18 «27» сентября 2018 года получена», четвертого листа договора, выполнены не Смирновым Дмитрием Валентиновичем, а иным лицом;

Выявленные (в обоих экземплярах договоров) в ходе исследования совпадения некоторых общих признаков, таких как транскрипция подписи, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемых подписях, могут являться результатом подражания подписи фио и на сделанные выводы не влияют.

- Краткая рукописная запись «Д.В. Смирнов» расположенная в графе «Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», подтверждает, что копия Кредитного договора № 208-К/18 «27» сентября 2018 года получена», четвертого листа договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27 сентября 2018 г. (Экземпляр № 1), выполнена не Смирновым Дмитрием Валентиновичем, а иным лицом;

- Краткая рукописная запись «27 сентября» расположенная в графе «Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», подтверждает, что копия Кредитного договора № 208-К/18 «27» сентября 2018 года получена», четвертого листа договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27 сентября 2018 г. (Экземпляр № 1), выполнена не Смирновым Дмитрием Валентиновичем, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160,166,167,432,820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «НЭО «ПАКС», полученное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, пришел к выводу о признании договора поручительства недействительным, исходя из того, что утверждения истцов о том, что ООО «ГПС Сервис» не заключало договор поручительства от 27.09.2018 №208-К/18-ПЮЛ02 с ПАО «МИнБанк» подтверждены заключением эксперта ООО «НЭО «ПАКС», которое не было опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «ГПС Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не дал оценку иным доказательствам, представленным в материалы дела, помимо заключения эксперта ООО «НЭО «ПАКС», полученного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, положив выводы указанного заключения эксперта в основу судебного решения.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, одним из обстоятельств, имевших юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось наличие (отсутствие) последующего одобрения ООО «ГПС Сервис» оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе рассмотрения дела судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленное стороной ответчика платежное поручение № 799 от 28.09.2018 года и заключение специалиста фио «Судебный эксперт», а также представленные стороной истца фио заключение специалиста фио «Щит», копию реестра требований кредиторов ООО «ГПС Сервис», копию ходатайства внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис», копию выписки расчетного счета ООО «ГПС Сервис», копии выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГПС Сервис», судебные акты Арбитражных судов, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

При этом представленные стороной истца фио доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований.

Согласно платежному поручению № 799 от 28.09.2018 года, ООО «ГПС Сервис» перечислило ООО «ГидроПромСтрой» через адрес денежную сумму в размере сумма, в качестве назначения платежа указано: «Уплата процентов по кредитному договору № 208-К/18 от 27.09.2018 за ООО «ГидроПромСтрой» по письму 27/09-2018 от 27.09.2018».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение № 799 от 28.09.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов Д.В., являвшийся генеральным директором ООО «ГПС Сервис» на дату заключения 27 сентября 2018 года договора поручительства, при перечислении на следующий день, то есть, 28 сентября 2018 года ООО «ГПС Сервис» процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГидроПромСтрой», с указанием назначения платежа, знал о существовании указанного кредитного договора и исполнял обязательства по договору поручительства.

Несмотря на то, что согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО «ПАКС», полученного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018 выполнены не самим Смирновым Д.В., а другим лицом с квалифицированным подражанием подлинным подписям фио, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, поскольку признание указанного договора недействительным противоречило бы положениям п.5 ст.166 ГК РФ, так как Смирнов Д.В., являвшийся генеральным директором ООО «ГПС Сервис», знал о наличии соответствующей сделки и своими действиями фактически одобрил ее заключение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «ГПС Сервис» и Смирновым Д.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГПС Сервис», Смирнова Дмитрия Валентиновича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № 208-К/18-ПЮЛ02 от 27 сентября 2018 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГПС Сервис», недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

1