Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2013 ~ М-4063/2013 от 14.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мариенко И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Мариенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему а/м Лада 217030 №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате страхового случая, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мариенко И.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> по отправке телеграмм <данные изъяты>., по дефектовке ТС <данные изъяты>., на эвакуатор <данные изъяты>. Размер УТС согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертиз» составил <данные изъяты>., расходы по определению величины УТС – <данные изъяты>. В досудебном порядке Мариенко И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Баландина А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

     В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что после получения претензии Мариенко И.В. страховщик провел дополнительную экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплата УТС в сумме <данные изъяты>. и расходов по определению величины УТС произведены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными, ходатайствовал о снижении размера присужденного штрафа.

     Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Лада 217030 №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и Мариенко И.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят а/м Лада 217030 №, при этом страхователем выбрана система выплаты путем направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. Мариенко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В заявлении Мариенко И.В. отказался от направления на СТОА и просил произвести выплату на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС составила без учета износа <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №№.

     Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Мариенко И.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением № которой стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертиз» № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы истца по определению размера ущерба составили <данные изъяты> по определению УТС - <данные изъяты>. и подтверждаются договорами оказания услуг, чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия Мариенко И.В., в которой страхователь предложил добровольно произвести доплату страхового возмещения, УТС по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы». Ответа на претензию не последовало, однако по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.10.3 Правил страхования, ООО «Техассистанс» по заданию страховой компании составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217030 № без учета износа составила <данные изъяты>. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), выплата УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 18.10.2013г. и № от 13.11.2013г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключения, представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу также подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>. В остальной части данного требования отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Мариенко И.В. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2013░.

░░░░░