Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 ~ М-933/2013 от 05.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2- 976/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Литонинской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Московской области к Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с несвоевременным сообщением родственников о смерти пенсионера ФИО9 состоявшего на пенсионном обеспечении ГУ МВД России по Московской области, перечисление пенсии на лицевой счет пенсионера продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ наследником Смирновым В.М., в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты>.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10.) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Смирнов В.М. и его представитель (по доверенности ФИО11.) иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которого сводится к тому, что ответчику не было известно о пенсионных начислениях, производимых истцом в спорный период; каких-либо требований ГУ МВД России по Московской области, в т.ч. по возврату денежных средств, ответчик не получал; денежные средства, находившиеся на счету наследодателя получены на основании свидетельства на наследство по закону; заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд об истребовании денежных средств (л.д. 30-31).

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем с абзацем 9 статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органов внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет

В судебном заседании установлено, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области на пенсионном обеспечении состоял ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); сумма пенсии и другие компенсационные выплаты производились по месту жительства ФИО13 через Балашихинское ОСБ № 8038 путем зачисления сумм пенсии на лицевой счет пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер (л.д.7).

Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя стал его сын- Смирнов В.М., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15. было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 53) и, который ДД.ММ.ГГГГ. получил денежные средства ФИО16 находящиеся на денежных вкладах в Балашихинском ОСБ № 8038 (л.д.10,46).

За период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Недополученные при жизни пенсионера суммы пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства, находившиеся на лицевом счете умершего пенсионера ФИО17 приобретены ответчиком Смирновым В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданного нотариусом Смирновым С.В.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела с запросом о точной дате смерти пенсионера ФИО18 начальник отдела Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области обратился в Балашихинский отдел ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области обратился в Реутовский отдел ЗАГС с запросом о предоставлении сведений о точной дате смерти пенсионера ФИО19 (л.д.41). Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате смерти ФИО20 руководитель Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинское ОСБ № 8038 с просьбой о прекращении выплаты пенсии по пенсионному разрешению <данные изъяты> на имя пенсионера ФИО21 (л.д. 42-43). На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, в ДД.ММ.ГГГГ. получил сведения из Балашихинского ОСБ № 8038 о том, что лицевой счет ФИО22 закрыт наследником Смирновым В.М. (л.д. 45-46).

Таким образом, у истца право требования о взыскании неосновательного обогащения возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. даты, когда истцу стало известно о смерти пенсионера ФИО23 и о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о точной дате смерти получены только ДД.ММ.ГГГГ., а также что ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости возврата образовавшейся переплаты пенсии, что материалы пенсионного дела поступили в Правовое Управление ГУ МВД России по Московской области только в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными и не могущими быть признанными уважительными причинами пропуска срока. Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств отправления ответчику Смирнову В.М. писем с требованием о необходимости возврата образовавшейся переплаты пенсии и получения их ответчиком или его представителем, истцом суду представлено не было и судом не добыто.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Главного управления МВД России по Московской области к Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья

                             секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь