Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2012 ~ М-953/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-864/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска Томской в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кастеровой Н.С. к Ахмедову Р.М., ООО «Независимость» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кастерова Н.С. (займодавец) обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.М. (заемщик), ООО «Независимость» (поручитель), указав, что 20.05.2010 между ней и ответчиками был заключен договор денежного займа с соглашением по обеспечению обязательств поручительством (договор займа), по условиям которого она передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 20.08.2010 (п.п. 1.1., 2.2. договора). За несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа (п. 3.1. договора). Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа поручитель принял обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (п. 1.3. договора). Договором займа предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком перед займодавцем на срок до дня возврата суммы займа и неустойки (п.п. 3.4.-3.6. договора). В настоящее время она признает выплату Ахмедовым Р.М. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., невыплаченным остается сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. За период с 21.08.2010 по 31.03.2012 заемщик просрочил исполнение обязательств по договору займа на 589 дней. Неустойка от просроченной суммы займа составляет <данные изъяты> руб. в день. Задолженность по неустойке за указанный период составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и, ссылаясь на ст.ст. 330, 361, 810 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет задолженности по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кастерова Н.С. и её представитель Кулешов С.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2012, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель истца представил суду оформленное письменно заявление, в котором указал, что на удовлетворении иска настаивает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела лично и как представитель ООО «Независимость», в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении повестки Ахмедовым Р.М. по месту своего жительства, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2012, из которой следует, что он является директором ООО «Независимость». При этом суд учитывает, что телеграмма, направленная по месту нахождения юридического лица, которым в силу закона признается место его регистрации, не была вручена адресату (ООО «Независимость»), в связи с отсутствием данной организации по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, что следует из сообщения Центра обработки информации Почты России в г. Томске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кастеровой Н.С. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2010 между Кастеровой Н.С., Ахмедовым Р.М., ООО «Независимость» был заключен договор денежного займа с соглашением по обеспечению обязательств поручительством. Данный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия.

Распиской к данному договору подтверждается, что 20.05.2010 Ахмедов Р.М. принял от Кастеровой Н.С. заём в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.08.2010.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма займа истцу в полном объеме в установленный договором срок не возвращена, меры к возврату суммы займа в полном объеме не предпринимались. Истцом признается выплата ему заемщиком полученной в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание по вызову не явились, возражений и доказательств в обоснование исковых требований, заявленных истцом, суду не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Взыскания процентов по договору займа истец не требовала.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа от 20.05.2010, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа (п. 1.3. договора).

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма долга по указанному договору займа истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 21.08.2010 по 31.03.2012 за 589 дней просрочки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

За несвоевременный возврат суммы займа заключенным между Кастеровой Н.С. и Ахмедовым Р.М. договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, что соответствует 36 % годовых. Срок договора установлен до 20.08.2010. Размер неустойки за период с 21.08.2010 по 31.03.2012 составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. При этом из искового заявления следует, что с учетом положений о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., т.е. самостоятельно уменьшает её размер в 14,72 раза, что соответствует 2,4 % в год. Данный размер неустойки суд считает соразмерным нарушению обязательств, принятых заемщиком по договору займа от 20.05.2012, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты> руб.

Помимо неустойки и других способов исполнения обязательств обязательство может быть обеспечено поручительством (п. 1 ст. 329 ГПК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от 20.05.2010 ООО «Независимость» приняло на себя обязательство перед Кастеровой Н.С. отвечать за исполнение Ахмедовым Р.М. обязательств по этому договору в полном объеме (п. 1.3.).

Договором займа предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком перед займодавцем на срок до дня возврата суммы займа и неустойки (п.п. 3.4.-3.6. договора).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по договору денежного займа с соглашением по обеспечению обязательств поручительством от 20.05.2010, заключенному между Кастеровой Н.С., Ахмедовым Р.М., ООО «Независимость».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив договор денежного займа с соглашением по обеспечению обязательств поручительством, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастеровой Н.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмедова Р.М., ООО «Независимость» в пользу Кастеровой Н.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.