Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2020 (33-11733/2019;) от 26.02.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело 33-27/2020

№ 2-1655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.А. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки, по апелляционным жалобам Пономарева А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Баев А.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, который граничит с участком, принадлежащим ответчикам по делу. Администрацией города Сочи ответчику Пономареву А.Н. выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома, площадью застройки 86 кв.м, этажностью - 3 этажа. Иным собственникам земельного участка разрешение на строительство не выдавалось. Однако ответчики осуществляют на участке совместное строительство, возводят объект капитального строительства, значительно отличающийся по фактическим параметрам от разрешения, с несоблюдением отступов от границ участка. Кроме того, возводимый объект обладает признаками многоквартирности.

Истец просил суд признать самовольной постройкой капитальное отдельно стоящее строение, площадью 1123,9 кв.м, площадью застройки 369,6 кв.м, этажностью - 4, расположенное на земельном участке с кадастровый номером <...> площадью 532 кв.м, по адресу: <...> <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика Пономарева А.Н. в суде иск не признал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены: признано самовольной постройкой отдельно стоящее строение, площадью 1123,9 кв.м, площадью застройки 369,6 кв.м, этажностью - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 532 кв.м, по адресу: <...>, <...>8, принадлежащем ответчикам Пономареву А.Н., Усову Н.А. и Носкову В.А. на праве общей долевой собственности. Ответчики обязаны за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками добровольно настоящего решения о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В апелляционных жалобах Пономарев А.Н., Усов Н.А., Носков В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Также в жалобах указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчиков Усова Н.А. и Носкова В.А. о времени и месте судебного заседания от 29 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Усова Н.А. и Носкова В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баева А.А. по доверенности Юренев В.Ю., представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 578 кв.м, по адресу: <...>, микрорайон «Старая мельница», квартал застройки 2-39, участок <...>.

Данный участок граничит с участком с кадастровым номером <...>, площадью 532 кв.м, расположенным по адресу: <...>, микрорайон «Старая <...> <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, принадлежащим на праве собственности Усову Н.А., Носкову В.А. и Пономареву А.Н.

9 февраля 2016 г. администрацией г. Сочи Пономареву А.Н. выдано разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 86 кв.м, общей площадью 212 кв.м, количеством этажей - 3 этажа, высотой 13,8 м.

Иным собственникам земельного участка разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной редакции закона разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В обоснование доводов истец указывает, что ответчики осуществляют на земельном участке совместное строительство, возводят объект капитального строительства, значительно отличающийся по фактическим параметрам от разрешения на строительство, с несоблюдением отступов от границ участка, кроме того, по мнению истца, возводимый объект обладает признаками многоквартирности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Заключением данной экспертизы установлено, что готовность объекта составляет 31,568 %, объект представляет собой здание незавершенного строительства, количество этажей - 4, фактическая высота здания 13, 3 кв.м, при этом коэффициент застройки участка превышен на 104 кв.м, что составляет 19,54%; минимальный отступ от границ участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отступ от северной границы участка составляет 1,14 кв.м; коэффициент использования территории также превышен на 688,8 кв.м, что в 3,17 раз превышает предельно допустимый параметр. Кроме того, часть земельного участка, занимаемого спорным объектом, находится вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:152, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 11 кв.м; также, часть ограждения земельного участка ответчиков также накладывается на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 4 кв.м, и на соседний участок, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет 3 метра.

Более того, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект не отвечает понятию индивидуального жилого дома, не соответствует требованиям СНиП, требованиям сейсмоустойчивости, при его возведении нарушена несущая конструктивная система, в связи с чем, объект несет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, имеющейся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установлено, что размещение спорного объекта незавершенного строительством не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует выданному разрешению на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Сочи и Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки, являющейся предметом судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда гражданского дела <...> по иску администрации <...> и Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки, поскольку обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску администрации <...> и Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как предметом спора является то же самое строение, площадью 1123,9 кв.м, площадью застройки 369,6 кв.м, этажностью - 4, расположенное на земельном участке с кадастровый номером <...> площадью 532 кв.м, по адресу: <...> <...>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2020 г. спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и ответчик обязаны снести его за свой счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки и соответственно подлежит сносу лицами, осуществившими ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного

срока, истец вправе совершить эти действия взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяет исковые требования Баева А.А. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1123,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 369,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ - 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 532 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <...>, <...> <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1123,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 369,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ - 4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 532 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░