Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5880/2019 от 14.02.2019

Судья: Григорашенко О.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Смирнова Р. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Смирнову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 415330 рублей 71 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В обоснование иска указано, что 22.08.2013г. Смирнов Р.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 320 000 рублей под 22,5% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с п.3.1. и п.3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании заявления Смирнова Р.В. на реструктуризацию кредита от 16.04.2014г. между ответчиком и Банком 06.05.2014г. было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору об изменении условий кредитования, в соответствии с которым увеличен срок пользования кредитом до 22.08.2018г., ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по 22.11.2014г., утвержден новый график платежей от 06.05.2014г. Подписав дополнительное соглашение <данные изъяты> от 06.05.2014г., ответчик признал свою задолженность перед Банком в размере 298541,40 руб. (основной долг), 201537,81 руб. (проценты за пользование кредитом), 6447,28 руб. (неустойка). После подписания дополнительного соглашения ответчик платежей не производил. 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <данные изъяты>ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 415330,71 руб., из которых сумма основного долга – 298541,40 руб. 13.10.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. Письмо получено адресатом 22.10.2015г. По состоянию на 15.09.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 298541,40 руб. (основной долг), 110342,03 руб. (проценты за пользование кредитом), 6447,28 руб. (неустойка). По настоящее время от ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало.

Смирнов Р.В. исковые требования не признал, указав, что нарушен процесс заключения договора цессии, для ответчика важна личность цессионария. Кроме того, коллекторы не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, а банк не имеет права разглашать банковскую тайну. Также ответчик считает, что спор должен быть рассмотрен третейским судом, т.к. между ним и Банком было заключено третейское соглашение.

Судом постановлено решение об удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

В обоснование жалобы Смирнов Р.В. указывает, что уступка прав требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконна; спор подлежал рассмотрению третейским судом, т.к. между ответчиком и Банком было заключено третейское соглашение, а так же ссылается на то, что расчет задолженности судом проверен не был.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, кредитор в свою очередь заключил с истцом договор цессии, в связи с чем задолженность правомерно взыскана в пользу истца.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 819,810,811,310,382 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении процесса заключения договора цессии коллегия отклоняет.

Согласно п.4.2.4. от 22.08.2013г. <данные изъяты> заключенному между Смирновым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В данном случае стороны кредитного договора согласовали возможность уступки прав требования по договору как лицам имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим, в связи с чем, договор цессии не противоречит требованиям закона, вопреки мнению апеллянта.

Довод ответчика о наличии третейского соглашения, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», и, соответственно, необходимостью рассмотрения спора третейским судом, коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

06.05.2014г. между Смирновым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено третейское соглашение, согласно которому в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Смирновым Р.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в <данные изъяты> между Открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Смирновым Р.В., стороны приняли решение о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде. Все споры, разногласия и требования, возникшие из Договора, а также в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН <данные изъяты>) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Из указанного следует, что третейское соглашение было заключено в рамках иного кредитного договора - <данные изъяты> от 19.04.2012г.

Доводы о том, что расчет не проверен судом коллегия отклоняет, считает его надуманным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств, расчет задолженности не оспорен, не указано несогласие с самой суммой задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи