Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-1250/2020 от 08.06.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001587-86                        Производство №2-1451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Марокиной К.С., Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко Екатерины Николаевны, Попова Евгения Семеновича к Дворецкой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Дворецкой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец проживает в жилом доме (адрес обезличен). Указанный дом на праве долевой собственности принадлежит супругу истца Попову Е.С. Ответчик Дворецкая Е.Н. является собственником отдельного дома, расположенного на том же участке, что и дом истца. Указанный участок разделен в натуре между сособственниками и решением суда также определена часть участка, находящаяся в общей собственности, и используемая как общий проезд. Вместе с тем, в феврале 2020 г. ответчик повесил замок на входных воротах, чем воспрепятствовал истцу в пользовании общим имуществом.

По указанным основаниям истец просил суд обязать Дворецкую Е.Н. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, снять замок с въездных ворот и взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части судебных издержек, определив их в сумме 1185,94 руб.

Определениями суда в качестве соистца допущен Попов Е.С., а также к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Любимова Т.В., Дрябжинский В.Д.

В судебном заседании истцы отказались от иска в части основного требования, ссылаясь на то, что ответчик вручил ключи от замка. В части взыскания расходов требования поддержали.

Ответчик Дворецкая Е.Н. пояснила, что спор заявлен необоснованно, поскольку замок необходим для того, чтобы ворота не открывались ветром, и во двор не имелось доступа посторонних лиц. В части расходов указала, что возмещать их не намерена, поскольку истцы сами не просили у нее ключи.

Дрябжинский В.Д. в судебном заседании до объявления перерыва полагал, что замок на воротах целесообразно сохранить в целях сохранения общего имущества от доступа посторонних лиц. Полагал, что спор следует разрешить путем передачи ключей от замка.

Любимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Дворецкая Е.Н. подтвердила тот факт, что она повесила замок на ворота, ведущие к участку, находящемуся в общем пользовании сторон. Также стороны подтвердили, что после обращения истца в суд ответчик переда истцу ключи от указанного замка.

Таким образом, безусловной усматривается, что отказ истцов от иска обусловлен добровольным устранением ответчиком препятствий в пользовании участком, то есть истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Следовательно, истцы вправе претендовать на возмещение понесенных по делу издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим и позволяет отнести к издержкам любые, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, Панченко Е.Н. ставит вопрос о взыскании в счет издержек стоимости конверта с направлением в суд иска в сумме 36 руб., стоимости изготовления копий документов в сумме 45 руб., стоимости распечатки иска в сумме 12 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 72,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., стоимости фотографий в сумме 20 руб., а также транспортных расходов по проезду в суд в сумме 240 руб.

Оценив представленные документы суд приходит, что все заявленные истцом расходы являются разумными, связанными с рассмотрением спора, за исключением расходов на отправку конверта в суд, поскольку иск принят с личного приема граждан и соответственно расходы на конверт нельзя признать необходимыми.

Тот факт, что Панченко Е.Н. якобы ранее направляла аналогичный иск в суд, но он был возвращен, право ей на возмещение расходов не дает, поскольку данное отправление иска не связано с настоящим делом.

Помимо этого, суд не принимает во внимание транспортные расходы, поскольку представленные билеты не отвечают требованиям относимости, так как не содержат даты составления, ввиду чего не представляет возможным соотнести их с датами явки истцов в суд. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы на данные билеты понесены истцом, поскольку сами по себе билеты какой-либо значимой для дела информации не содержат.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы на изготовление копий документов в сумме 45 руб., распечатку иска в сумме 12 руб., направление копии иска ответчику в сумме 72,94 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по получению выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., стоимости фотографий в сумме 20 руб., а всего на сумму 909,94 руб.

В остальной части требований Панченко Е.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 909,94 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2020.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░