Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 (1-404/2021;) от 29.06.2021

Дело 1-84/2022

25RS0035-01-2021-001613-38

(12104050023000169)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                   26 апреля 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием прокуроров Сопова В.А., Деркач А.О., Суровой Л.А.,

подсудимой – Давыдовой Е.А.,

защитника - адвоката Гедз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению:

Давыдовой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

-16.11.2020 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 7 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержалась под стражей в качестве меры пресечения с 19.04.2021 по 24.06.2021, получившей копию обвинительного заключения 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.А., в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут 05.03.2021, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа со стола, похитила смартфон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Ларину А.А., находящейся в чехле, и с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для последнего.

Завладев похищенным имуществом, Давыдова Е.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Ларину А.А. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Давыдова Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Давыдовой Е.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 126-129, 139-142), из которых следует, что 05.03.2021, около 21 часов ей позвонила ее знакомая ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, которая попросила принести ей зарядное устройство на телефон. После этого, она и ее знакомый Свидетель №1 пришли к Волковой в гости в квартиру последней по вышеуказанному адресу. У Волковой в гостях находился ранее ей не знакомый парень, в процессе общения с которым она узнала, что его зовут Алексей. Они все вместе распивали спиртные напитки. В гостях у Волковой она и Свидетель №1 пробыли около 30 минут. Когда они собрались уходить, на журнальном столике в комнате она увидела смартфон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе фиолетового или синего цвета, телефон находился в чехле черного цвета, который как она поняла, принадлежит гостю Волковой - Алексею. При ней Алексей пользовался смартфоном, несколько раз вслух произносил пароль, а именно 1977 и еще какие-то цифры, но пароль был похож на дату рождения. В связи с чем, у нее возник умысел похитить указанный смартфон, а в последующем попробовать снять с банковского счета денежные средства, так как ей был известен пин-код. В один из моментов, когда Алексей уже был пьяный, и выходил вместе с Наташей из комнаты, она, убедившись, что находится в комнате одна, и за ее действиями никто не наблюдает, со стола взяла указанный смартфон и положила его в карман. При этом о своих действиях она Свидетель №1 ничего не говорила, и в этот момент Свидетель №1 уже ушел из квартиры. Когда она вышла из квартиры Волковой, то на улице стоял автомобиль, в котором сидел Свидетель №1 и Калугин Вячеслав. Когда она села в автомашину, Свидетель №1 увидел у нее в руках смартфон и спросил, откуда он у нее, на что она ответила, что его ей подарил Алексей. Свидетель №1 забрал у нее смартфон и стал его осматривать, в этот момент они с ним поругались и она ничего ему не успела предложить, а именно предложить снять деньги со счета, только успела сказать, что можно его продать. После чего она и Свидетель №1 стали ругаться из-за того, что она якобы флиртовала с Алексеем и тот подарил смартфон, в связи с чем она отказалась от умысла похищать деньги с расчетных счетов и ничего не стала говорить Свидетель №1. Последний сказал Калугину отвезти её домой, и она забыла, что смартфон остался у Свидетель №1. Она пошла домой спать. Поясняет, что Свидетель №1 тоже слышал пароль и присутствовал при том моменте, когда Алексей пытался ей перевести деньги и несколько раз вводил пароль, но так и не смог перевести деньги, так как был сильно пьяный. Более она не видела Свидетель №1.

Также через какое-то время, примерно 11 апреля 2021 года она встретила Свидетель №1, который рассказал ей, что снял деньги со счетов через приложение, что снимал их где-то в Находке, на ее вопрос, где смартфон, пояснил, что продал его своему знакомому Свидетель №2. Когда ее и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, она всю вину взяла на себя, так как боялась, что Егора могут посадить и тот попросил ее, чтобы она всю вину взяла на себя, что она и сделала, хотя в действительности она только украла смартфон у Алексея, она даже не успела его продать, так как ей нужны были деньги. Также поясняет, что смартфон был немного разбит, то есть где-то были трещины. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном.

После оглашения своих показаний подсудимая Давыдова Е.А. пожелала их прокомментировать и указала, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Суд признает доказанной вину подсудимой Давыдовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ларина А.А. (л.д. 29 - 34) следует, что он проживает в <адрес>, с женой ФИО14 и несовершеннолетним ребенком ФИО15, 2012 года рождения. Он работает в ЗАО «Пиленга», старшим электромехаником. В 2018 году в Корее он приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе фиолетового цвета, за 52 000 рублей. Документы на смартфон он не сохранил. На задней панели смартфона, где находится камера, имеются две трещины; с лицевой стороны правый левый угол имеет скол, на нижнем левом углу трещина. Телефон на код он не ставил. В смартфон он установил две сим-карты: одна сим-карта компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, вторая сим-карта компании ПАО «Билайн» с абонентским номером №. Сим-карты для него ценности не представляют. Смартфон был в кожаном чехле черного цвета, чехол книжка. На чехле имелась надпись, выполненная красителем белого цвета: «Vilnus», чехол для него ценности не представляет.

05.03.2021 примерно в 19 часов 00 минут, он приехал к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>. Они с ней распивали спиртное. При себе у него был вышеуказанный смартфон. Он забыл зарядное устройство и попросил его у ФИО13, однако у той зарядного устройства не оказалось, и Волкова позвонила своей знакомой. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, в вышеуказанную квартиру пришли Екатерина и Егор, как он узнал позднее от ФИО13 - Свидетель №1 и Давыдова Екатерина. Те дали им зарядное устройство и он поставил смартфон на зарядку. Смартфон он положил на журнальный стол, расположенный в комнате. Они все также сидели за указанным столом и распивали спиртное. Он один раз выходил из комнаты на 5 минут. Больше из комнаты он не выходил. Пока они сидели за столом, на смартфон он внимание не обращал. За столом они сидели примерно 50 минут. Затем Давыдова Е. сказала, что им пора домой, и они со Свидетель №1 ушли из квартиры. В этот же день, примерно через 15 минут после ухода Давыдовой Е. и Свидетель №1, ФИО13 спросила у него, где его смартфон. Он осмотрел стол, однако смартфона на столе не обнаружил. Он стал искать смартфон, подумав, что тот мог упасть, однако смартфона он не обнаружил. Затем они стали звонить на его абонентский №, номер был доступен, но в квартире его слышно не было. После этого, ФИО13 стала звонить Давыдовой Е., однако та не ответила на звонок. Затем они вновь позвонили на его абонентский номер, однако тот уже был недоступен. Сразу в полицию он обращаться с заявлением не стал. Он понадеялся, что смартфон вернут ему, однако смартфон ему так и не вернули, поэтому 07.03.2021 он пришел в отдел полиции и написал по данному факту заявление. Он считает, что смартфон похитила либо Давыдова Е., либо Свидетель №1, так как пропажу смартфона он обнаружил сразу после их ухода. В настоящее время он оценивает смартфон марки «Samsung Galaxy S8» в 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45 - 48) следует, что он состоит в близких отношениях с Давыдовой Е.А., они встречаются. Около 20 часов в начале марта 2021 года, он находился вместе с Давыдовой Е.А., в этот момент ей позвонила знакомая Волкова Наталья, и попросила принести зарядное устройство для смартфона. Волкова проживает по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит. Вместе с Давыдовой Е.А. он пришел к Волковой, где находился ранее не знакомый ему мужчина, по имени Алексей. Екатерина стала общаться с Алексеем, это его разозлило и он вышел из квартиры на улицу, где его ожидал на автомобиле Калугин Вячеслав. Через несколько минут вышла Екатерина и села в автомобиль, у нее в руках был смартфон марки «Samsung Galaxy S8», который он ранее видел у Алексея, и который тот поставил на зарядку. Он спросил у Екатерины, откуда смартфон, на что она ответила, что Алексей подарил ей смартфон, и что можно его продать, и передала ему смартфон. После чего он и Калугин отвезли Екатерину домой, а смартфон остался у него. Он вспомнил, что когда находился в квартире у Волковой, то Алексей кому-то переводил деньги и говорил вслух пароль, который был схож с датой рождения, точные цифры не помнит. Он решил ввести пароль и через приложение снять денежные средства. Как ему стало впоследствии известно, Екатерина украла смартфон, но он ни о чем с ней не договаривался. В машине он специально поругался с Давыдовой, чтобы та пошла домой, а он сам снял денежные средства со счетов.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38 - 42) следует, что в 10-х числах марта 2021 года он находился в районе ТЦ «Центральный», во сколько не помнит, но было темно. В этот момент он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого спросил, имеется ли у него какой-нибудь смартфон, чтобы купить недорого. Свидетель №1 ответил, что есть, в связи с чем они договорились встретиться в вышеуказанном месте около 15 часов. На встречу Свидетель №1 пришел со смартфоном марки «Samsung Galaxy S8», который был разбит, он приобрел вышеуказанный смартфон за 4000 рублей, а в последующем продал смартфон за 5000 рублей Свидетель №3.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43 - 44) следует, что у нее есть двоюродный брат ФИО21, который общался Свидетель №2, она с Свидетель №2 никаких отношений не поддерживала. Так, в первых числах марта 2021 года, до 08 марта 2021 года, в г.Большой Камень она

случайно встретила ФИО20, с которым в этот момент был Свидетель №2. В ходе разговора с Свидетель №3 и Свидетель №2, она рассказала, что разбила свой смартфон. Более она ничего не говорила и не просила их продать какой-либо смартфон, так как планировала сама купить его. Более по данному факту она не разговаривала с Свидетель №2 и Свидетель №3 Русланом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, во сколько точно не помнит, ей позвонил Свидетель №2, и спросил, не нужен ли ей еще смартфон. Она пояснила, что нужен, так как еще не приобрела себе телефон. Свидетель №2 предложил ей купить принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy S8», за 5000 рублей, на что она согласилась.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 установлено место совершения преступления, которым оказалась <адрес> (л.д. 13 – 18).

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2021 Давыдова Е.А. в присутствии защитника Сторожук С.П. указала на место совершения преступления и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 84 – 89).

Одним из доказательств вины Давыдовой Е.А. суд признает протокол явки с повинной, в котором Давыдова Е.А. самостоятельно сообщила о совершенном ею из <адрес> хищении смартфона марки «Samsung Galaxy S8» (л.д. 24-25).

Согласно справки о стоимости, выданной ИП Лукашенко С.Н., стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy S8» составляет 15000 руб. (л.д.150).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Давыдовой Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ларина А.А., чем последнему причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия Давыдова Е.А. была допрошена в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, она была предварительно ознакомлена с правами согласно ст. 47 УПК Российской Федерации, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации под роспись, замечаний, дополнений у неё по протоколу допроса в качестве обвиняемого не поступило. В ходе допросов присутствовал адвокат Гедз М.Г., подписавший протокол следственных действий и подтвердивший свое личное присутствие в ходе допросов обвиняемой.

Показания Давыдовой Е.А., данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные последней, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ей преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего Ларина А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с показаниями Давыдовой Е.А., оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для её оговора. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Давыдовой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Давыдовой Е.А. не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный Ларину А.А. ущерб составляет 15000 рублей, то есть более 5000 рублей. Сам потерпевший Ларин А.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал на значительность причиненного ущерба.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, данные о её личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а кроме того, учитывает признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

Давыдова Е.А. характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершила указанное преступление в период условного осуждения по приговору от 16.11.2020.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Давыдовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Давыдовой Е.А. статью 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Давыдовой Е.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает Давыдовой Е.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой Давыдовой Е.А., ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Давыдовой Е.А. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление.

Суд учитывает, что Давыдова Е.А. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2020, которым она осуждена по ч.2 ст.159.3 УК РФ, и полагает возможным с учётом обстоятельств дела, общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Давыдовой Е.А., а также установленных смягчающих обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору суда от 16.11.2020.

Суд не назначает Давыдовой Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая её материальное положение, с учётом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, и полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Давыдову Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать Давыдову Екатерину Анатольевну в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Давыдовой Екатерины Анатольевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.В. Рогачева