Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27433/2013 от 21.08.2013

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело №  11- 27433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Бородако Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бородако Д.В. к ООО «Росгосстрах», Ем А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородако Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ем А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав на то, что 20.03.2012г. в 10:20 на 41 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Н***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ем А.В. и автомобиля Т***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бородако Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ем А.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ***.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т***, государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому эксперту Е.А.А. Из отчета № 60-2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** составляет ***,00 руб.

28.05.2012г. истец направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО в размере ***,00 руб. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы ему отказало.

С учетом уточнений исковых требований истец Бородако Д.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ем А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***,00 руб., почтовые расходы в размере **,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***,00 руб.

В суд первой инстанции истец Бородако Д.В., ответчик Ем А.В. не явились, ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил. Ответчики Ем А.В. и ООО «Росгосстрах» своего мнения по существу предмета спора в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым истец Бородако Д.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Бородако Д.В., ответчик Ем А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени разбирательства по делу были извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Позднякова К.А., представляющего интересы истца Бородако Д.В. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2012г. в 10:20 на 41 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Н***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ем А.В. и автомобиля Т***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бородако Д.В.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н*** Ем А.В., который был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанной справке гражданская ответственность владельца Н*** Ем А.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ***.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2012г. Бородако Д.В. вручил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление с предложением прибыть 03.04.2012г. представителю страховщика на осмотр поврежденного в ДТП 20.03.2012г. автомобиля Т***, государственный регистрационный знак ***, по адресу Москва, ул. Р***.

На основании заключенного истцом договора эксперт Ершов А.А. подготовил отчет № 60-2012 от 10.04.2012г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***,00 руб.

23.05.2012г. истец Бородако Д.В. направил по почте претензионное письмо в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков по ОСАГО в размере ***,00 руб.

Для надлежащего обоснования своих исковых требований в судебном заседании 13.03.2013г. истцом Бородако Д.В. в письменной форме суду было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Росгосстрах» оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородако Д.В., в связи с тем, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие его исковые требования, в том числе, подтверждающие его право собственности на автомобиль Т***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации, от 22.03.2012г. № 555-О-О, допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания. В любом случае в силу п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было проигнорировано уведомление истца о приглашении эксперта на проведение осмотра поврежденного автомобиля, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний представитель ответчика в суд первой инстанции направлен не был, мнения по существу предмета спора ООО «Росгосстрах» в суд также не было представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без определения всех обстоятельств дела и при неправильном применении правовых норм.

С учетом вышеизложенного, для проверки и надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было истребовано у ООО «Росгосстрах» и изучено выплатное дело № *** по заявлению Бородако Д.В. от 28.03.2012г.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела, автомобиль Т***, принадлежит истцу Бородако Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 08.05.2010г. и ПТС ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в результате нарушения Ем А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а именно, были причинены повреждения: капоту, решетке радиатора, молдингу решетки, бамперу переднему, фаре передней левой, омывателю правому, крылу переднему левому, лобовому стеклу и передним СРС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2012г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Ем А.В., поскольку нарушение им п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение истцу имущественного вреда, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Ем А.В. и причинением имущественного вреда собственнику автомашины Т***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Ем А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца Бородако Д.В. - в страховой компании «Гута Страхование» по полису ВВВ № ***.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах 1*** руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Бородако Д.В. обратился к оценщику Ершову А.А., члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно заключению от № 60-2012 от 10.04.2012г., представленному оценщиком Ершовым А.А. по результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Т***» с учетом износа составляет *** руб.

Расходы Бородако Д.В. за проведение данной оценки составили *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом и составленное экспертом Е.А.А. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке, составленной работниками ГИБДД. Указанный расчет со стороны ответчиков не оспорен, доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Т***» с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, материалы выплатного дела № ***, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии, содержат в себе обязательные к предоставлению страховщику для проведения страховой выплаты документы, перечень которых предусмотрен п. 44 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.04.2003г. Указанные документы не противоречат и не имеют расхождений с копиями документов, представленными истцом с исковым заявлением в обоснование своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела и представленные в апелляционной инстанции сторонами документы, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Бородако Д.В., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный при ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, а именно в размере *** руб., а также расходы по составлению отчета в сумме *** руб., представленного в подтверждение заявленного иска.

Для представления своих интересов в суд истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг по подготовке материалов для направления в суд и представлению интересов Бородако Д.В. в Хорошевском районном суде г.Москвы составляет *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму на услуги представителя с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бородако Д.В. подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере ***, 24 руб., государственная пошлина в сумме *** руб. 65 коп.

Поскольку подтвержденный материалами дела размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в иске к ответчику Ем А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Бородако Д.В. к ООО «Росгосстрах», Ем А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородако Д.В. *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размер *** рублей 24 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 65 копеек, а всего *** рублей 89 копеек.

В иске Бородако Д.В. к Ем А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: