Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2021 ~ М-5954/2021 от 29.10.2021

Дело №2-5613/2021

(73RS0001-01-2021-010819-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                21 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Натальи Геннадьевны, Галеева Ильдара Фатыховчиа к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Галеева Н.Г., Галеев И.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» (ООО «Рой-Тур») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истцами был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с турагентом – ИП Анюровой Е.В. и забронирован тур на восемь дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страну пребывания – ОАЭ по брони у туроператора Pegas Touristik (ООО «Рой-Тур») № и оплачен в размере – 89 750 рублей 00 копеек. Туристический продукт со следующими свойствами: авиаперелет по маршруту Самара-Дубай-Самара, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, отель «<данные изъяты>», тип размещения: двухместный номер с видом на море, НВ (завтрак и ужин), медицинская страховка стандартная. Истцы направляясь в аэропорт Самара для осуществления перелета в ОАЭ и им поступил звонок от турагента об отмене вылета в связи с введением режима угрозы безопасности туристов пребывания в стране ОАЭ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию через турагента в адрес туроператора – ООО «Рой-Тур» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в течении 10 дней. Требования ответчик не удовлетворил. Доказательства возврата или выплаты ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письменный ответ в котором не удовлетворил требования истца и предложил перенести сроки и использовать денежные средства для любого другого туристического продукта, предоставив гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в направил претензию в адрес ООО «Рой-Тур» и повторно указал срок и требования о возврате денежных средств за не оказанную туристическую услугу, возмещение морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз в своем ответе требования истца добровольно не удовлетворил. Считает, что срок начинает исчисляться от первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней для добровольного исполнения требований, дата начала неисполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ. Так как в досудебном порядке требования Истца не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Железнодорожный суд г. Ульяновска. На назначенной беседе истец отозвал иск в связи с обещанием туроператора, предоставить равнозначный туристический продукт на оплаченную сумму, без изменения существенных условий договора, эти же условия ответчик предлагал ранее в ответе на претензию об отказе в возврате денежных средств, в котором сделал два предложения: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; забронировать денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия одного из решений готовы предоставить заявителю гарантийное письмо. Гарантийное письмо было выслано турагенту ДД.ММ.ГГГГ и истец решил воспользоваться своим правом и гарантийным письмом. В этой связи между истцом и ответчиком, в ранее заключенный договор были внесены изменения по которому ответчик обязывался оказать комплексных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Самара-Анталия-ОАЭ-Анталия-Самара, за туже сумму, так как, туристический продукт считался равнозначным (с сохранением всех основных парламентов). Истец согласился с этим и изъявил желание дополнительно оплатить питание в самолете, сумма туристического продукта увеличилась и стала в размере 97 280 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, ДД.ММ.ГГГГ турагент, сообщил, что тур аннулирован. Однако денежные средства не были возвращены истцу. Истцом через турагента в адрес туроператора неоднократно выдвигалось предложение о предоставлении равнозначного тура, но ответчик сообщал, что необходимо доплатить за равнозначный тур. В настоящее время ответчик начал осуществлять туры в ОАЭ, данная информация имеется в общем доступе на сайте ответчика, но до сих пор истец не получил уведомления от ответчика о предложении равнозначного тура. Со стороны истца через турагента было предложено ответчику равнозначное предложение, а именно: программа пребывания в той же стране ОАЭ, на такой же срок, в том же отеле, те же условия проживания и питания, а также было предложено выбор городов вылета и прилета из ОАЭ. Это города: Самара, Санкт-Петербург, Казань, любой из этих городов удобный для ответчика. Истец направил письменную претензию в адрес ответчика о предоставлении равнозначного тура и официально получил ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ о предоставлении равнозначного тура. По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку истцы планировали отдых с 2018 года, который откладывался по вине ответчика. Ответчик уведомил истца о депонировании уплаченных за турпродукт денежных средств с целью предоставления равнозначного продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (135 дней просрочки) 89750руб х 3% = 2 692 рубля 50 копеек в день (неустойка), 2 692 рубля 50 копеек х 135 дней = 363 487 рублей 5 копеек. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере – 97 280 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требование истца о возврате денежных средств за не предоставленные услуги в размере – 363 487 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей 00 копеек, штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу.

Истец – Галеева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Просила требования удовлетворить, дополнила, что отказ от ранее поданного иска был связан с намерением воспользоваться иным равнозначным туром, однако данный тур был отменен. В этой связи истцами в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении иного равнозначного тура, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец – Галеев И.Ф. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Рой-Тур», в лице руководителя в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, поскольку требования о возврате денежных средств могут быть удовлетворены ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП Анюрова Е.В., АО «ЕРВ Туристическое страхование», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон №132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона №132-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анюровой Е.В. (турагент) и Галеевой Н.Г. (заказчик) был заключен договор, согласно которому турагент по поручению заказчика от имени последнего и за его счет обязуется приобрести туричстический продукт указанный в договоре (страна пребывания – ОАЭ, срок пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, перелет – Самара-Дубай-Самара, трансфер – аэропорт-отель-аэропорт, отель «<данные изъяты> тип размещения – двухместный номер с видом на море, питание – «НВ» (завтрак и ужин), медицинская страховка стандартная), с осуществлением бронирования туристического продукта у туроператора (ООО «Рой-Тур»), который является лицом непосредственно оказывающим услуги входящие в состав туристического продукта; оплата осуществляется заказчиком в размере 89 750 рублей 00 копеек (п.п.1.1, 1.4 договора, приложение № к договору).

Свои обязательства заказчик исполнила в полном объеме на сумму 89 750 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией за № ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного сообщения о бронировании следует, что туристический продукт был сформирован, заказчику выданы необходимые документы, в том числе электронные билет на авиаперелет. Однако, как установлено судом, услуга по реализации туристского продукта заказчику оказана не была по причине распространения короновирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, что не оспаривается сторонами и согласуется с письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было подготовлено обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был дан ответ туроператора (от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться аналогичной услугой позднее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рой-Тур» подготовлено гарантийное письмо из которого следует, что денежные средства по вышеуказанной заявке депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в этот срок туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта.

Согласившись с таким предложением ответчика, истец в связи с формированием нового турпродукта (поездка в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произвела доплату туроператору в размере 7 530 рублей 00 копеек, что также подтверждается представленной квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вновь сформированный тур также не был использован в связи с его аннуляцией, о чем сообщилось заказчику.

На отправленные в адрес туроператора претензии стороны истца о предоставлении равнозначного туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с данными основаниями истцы обратились в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной, поскольку истцы являются потребителями оказываемой услуги в спорных правоотношениях с туроператором.

Как уже отмечалось, оплата стороной истца денежных средств в рамках договорных отношений была произведена и зачислена туроператору (ООО «Рой-Тур»), однако вылет по запланированному и указанному в договоре маршруту, а также в последующем представленному, новому маршруту, не состоялся. Довод стороны ответчика об отказе заказчика от второго тура суд не принимает во внимание, как противоречащий выраженной воле истца воспользоваться новым туром, что также согласуется с доказательствами, свидетельствующими о внесенной доплате за новый тур, который был сформирован, но в последующем аннулирован в связи с введением режима угрозы безопасности туристов, пребывающих в Турции. При том, что перелет по новой заявке должен быть осуществлен с пересадкой в аэропорту Турции.

Материалами дела подтверждается, что непосредственным исполнителем услуги является ООО «Рой-Тур», которым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от возложенных на него обязательств в рамках спорных правоотношений. При том, что законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, именно ООО «Рой-Тур» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе.. . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате глобального распространения коронавирусной, в целях единообразного разрешения спорных правоотношений в сфере предоставления услуг по туристским продуктам, Правительством Российской Федерации приняты постановления от 20.07.2020 года за №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073) и постановление от 20.07.2020 года за №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1078).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, а также п.3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 в случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования, исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу постановлений направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Обязанность по составлению и направлению такого уведомления туроператором была выполнена, гарантийное письмо о предоставлении равнозначного туристического продукта было направлено заказчику, однако реально исполнено не было. В связи с аннуляцией равнозначного тура потребитель неоднократно обращалась к туроператору с требованием предоставить иной равнозначный продукт, однако в ответ на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что предоставить иной туристический продукт не представляется возможным, в связи с чем выражена готовность осуществить возврат денежных средств в ближайшее время. Между тем, перелеты в ОАЭ в настоящее время осуществляются, что подтверждается сведениями из общедоступных источников.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд исходит из того, что исполнение туроператором обязанности в части направления заказчику (потребителю) уведомления, содержащее обязательство по предоставлению равнозначного туристического продукта в силу положений вышеуказанных постановлений Правительства РФ не освобождает его от обязанности реализовать данную услугу в интересах потребителя. Однако несмотря на неоднократные требования заказчика о предоставлении равнозначного туристического продукта в рамках представленного гарантийного письма, указанные требования оставлены без удовлетворения, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что данные требования не будут удовлетворены и высказано о готовности осуществить возврат внесенных потребителем денежных средств в ближайшее время, что с очевидностью свидетельствует о том, что равнозначный туристический продукт ей представлен не будет. При таких обстоятельствах стоимость оплаченного туристического продукта в связи с отказом от договора в общем размере – 97 280 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ООО «Рой-Тур» в пользу плательщика данных сумм – Галеевой Н.Г.

Доводы стороны ответчика о получении туроператором не полной суммы в связи с удержанием процента от внесенной суммы третьими лицами не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в заявленном размере, поскольку права заказчика не должны быть ограничены правоотношениями туроператора и турагента (иными лицами), которые подлежат разрешению в отдельном порядке.

Решая вопрос о подлежащей применению в спорных правоотношениях меры ответственности по отношению к стороне ответчика, суд не принимает во внимание ссылки стороны истца на необходимость применение к правоотношениям в данной части Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку мера ответственности в указанной части предусмотрена положениями вышеуказанных Постановлений Правительства РФ (п.п.8) – в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановлений (4,5%), размер которых исчисляется с момента соответствующего требования. При определении начальной даты указанного расчета, суд исходит из того, что истцом было выражено согласие воспользоваться равнозначным туристическим продуктом после предъявления требований о расторжении договора, следовательно, оснований согласиться с расчетом истца (с ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется. В последующем, поскольку обязанность по предоставлению равнозначного тура не исполнялась туроператором, потребитель вновь, дважды обратился с указанными требованиями, однако туроператором дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий намерение выплатить уплаченную по договору сумму в кротчайшие сроки, чего не сделано до настоящего времени. При таких обстоятельствах исчисление установленных процентов суд считает возможным с ДД.ММ.ГГГГ и расчет, подлежащих взысканию процентов следующий: 97 280 рублей 00 копеек (цена услуги) х 4,5% (ключевая ставка, действующая на дату постановления) / 365 х 62 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 743 рубля 59 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию проценты из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5% за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 97 280 рублей 00 копеек, до полной ее выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая проценты на будущее, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под нарушением прав потребителя в данном случае суд учитывает его намерение воспользоваться первоначальным, а затем равнозначными турами, однако несмотря на гарантийное письмо, данное обязательство не выполнено, в том числе после многократных обращений потребителя, в результате чего туристы претерпели моральные страдания, которые подлежат компенсации. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами, принимая во внимание объем переживаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 1 000 рублей, то есть, по 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Несмотря на позицию ответчика в представленном ответе в котором при наличии гарантийного письма разъяснено о невозможности представить равнозначный туристический продукт, учитывая, что перелеты в ОАЭ в настоящее время осуществляются и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 511 рублей 79 копеек (97 280 рублей 00 копеек + 743 рубля 59 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия исключительных оснований для снижения штрафа, к которым суд относит причину не использования туристического продукта, общую обстановку в стране и в регионе, а также учитывая, что штраф не должен являться мерой обогащения взыскателя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 3 440 рублей 71 копейку (3 140 рублей 71 копейка – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Галеевой Натальи Геннадьевны, Галеева Ильдара Фатыховчиа к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    В связи с расторжением договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» в пользу Галеевой Натальи Геннадьевны стоимость приобретенного туристического продукта в размере 97 280 рублей 00 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 743 рубля 59 копеек, с последующим взысканием данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5% за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 97 280 рублей 00 копеек, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» в пользу Галеева Ильдара Фатыховича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Галеевой Натальи Геннадьевны, Галеева Ильдара Фатыховчиа к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» о взыскании сумм отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов