Решение от 15.05.2020 по делу № 33-6239/2020 от 17.03.2020

66RS0006-01-2018-004370-88

Судья Никулина А.Л. Дело № 2-992/2019 (№ 33-6239/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Некрасова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росметалл» о компенсации моральногго вреда в связи со смертью,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.Г.,Некрасова В.А.,Некрасова О.С,Некрасова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнихА. и М., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Росметалл» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве С., ... работавшего в Обществе по трудовому договору и приходившегося отцом несовершеннолетнимА. и М., супругомистцу Некрасовой О.С., сыном истцам Некрасову С.Г. иНекрасовой В.А.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 указанный иск был оставлен без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2019, постановленным по частной жалобе истцов, определение судьи от 02.11.2018 отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 исковые требования Некрасова С.Г. (отца погибшего) к Обществу о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования Некрасова С.Г. удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, которая увеличена до 300000 руб.

06.11.2019 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Некрасова С.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 37500 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Общества Уморин Н.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая недоказанным факт оказания услуг представителем Дымовой М.Э. в рамках настоящего дела, чрезмерность заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Некрасова С.Г. отказано.

С определением суда от 06.12.2019 не согласился Некрасов С.Г., который в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, оспаривая вывод суда о недоказанности факта оказания Дымовой М.Э. юридических услуг в рамках настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Общества по доверенности Белослудцев А.Н. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель Общества Уморин Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на частную жалобу.

Истец Некрасов С.А. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Общества Уморина Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания заявителю услуг правового характера в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду договор поручения от 01.10.2018, заключенный между Нерасовым С.Г., Некрасовой В.А., Некрасовой О.С, Некрасовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнихА. и М., с одной стороны, и Дымовой М.Э., с другой стороны, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы доверителей в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по их иску к Обществу о возмещении морального вреда (т.2 л.д. 182, 183), а также договор поручения от 11.04.2019, заключенный между Некрасовым С.Г. и Дымовой М.Э., согласно которому последняя обязуется представлять интересы доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о 27.03.2019 (т.1 л.д. 180, 181).

В соответствии с договором поручения от 01.10.2018 стоимость услуг составляет 100000 руб., которые оплачиваются по 25000 руб. каждым из доверителей в момент подписания договора. Согласно условиям договора поручения от 11.04.2019 оплата по договору составляет 12500 руб.

Факты оплаты Некрасовым С.Г. 25000 руб. по договору поручения от 01.10.2018 и 12 500 руб. по договору поручения от 11.04.2019 подтверждены расписками Дымовой М.Э. о получении денег от 01.10.2018 и от 11.04.2019 соответственно, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки выводу суда, отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам поручения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания последнему услуг поверенным Дымовой М.Э. в рамках настоящего спора следует из заявления Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов и подтвержден материалами дела.

Так, в заявлении о взыскании судебных расходов Некрасов С.Г. указал, что его представитель Дымова М.Э. оказала ему следующие услуги: первичная консультация; действия технического характера по сбору документов; изучение судебной практики по данному вопросу; подготовка искового заявления и подача его в суд; отслеживание информации о ходе дела; подготовка частной жалобы и подача ее в суд; подготовка и подача заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовка запроса о направлении решения суда; изучение решения суда первой инстанции; составление и подача апелляционной жалобы; отслеживание информации о ходе дела в апелляционной инстанции; направление сопроводительного письма об устранении недостатков; подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовка и направление запроса о направлении судебных актов.

Оснований сомневаться в оказании истцу юридических услуг по заключенным им с Дымовой М.Э. договорам поручения по мотиву отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) у суда не имелось, поскольку находящиеся в материалах дела исковое заявление, частная жалоба на определение судьи от 02.11.2018 об оставлении иска без движения, апелляционная жалоба, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, о направлении по почте копии протокола судебного заседания, возражений ответчика на иск, копий решения суда и апелляционного определения, сопроводительное письмо об устранении недостатков апелляционной жалобы (т.1 л.д. 1, 2, 21, 152, т.2 л.д. 1, 5, 138, 141, 142, 150, 165, 177) хотя и подписаны самим Некрасовым С.Г. (исковое заявление и частная жалоба также и остальными истцами), однако были направлены и поступили в суд от отправителя с указанием адреса: ... (что видно из почтовых конвертов в материалах дела), который не является адресом места жительства истца (истцов) и указан в договорах поручения как адрес места нахождения поверенного Дымовой М.Э. Этот же адрес указан и в самих ходатайствах, апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции.

В этой связи отсутствие в исковом заявлении наименования представителя и его адреса, как и отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Некрасовым С.Г. на имя Дымовой М.Э., само по себе не опровергает того обстоятельства, что все документы, адресованные суду и подписанные Некрасовым С.Г., были подготовлены и направлены в адрес суда непосредственно Дымовой М.Э., о чем заявитель прямо указал в своем заявлении о взыскании судебных расходах.

Признавая несостоятельным вывод суда о недоказанности факта оказания истцу услуг правового характера по договорам поручения со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство (наличие либо отсутствие актов) судом на обсуждение не ставилось, соответствующие доказательства заявителю предоставить не предлагалось, при этом возражения ответчика на заявление Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов, в которых как раз и приводятся суждения о том, что доказательством фактического оказания услуг правового характера является акт сдачи-приемки, который заявителем не представлен, суд первой инстанции в адрес истца не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сторона истца была лишена возможности представить соответствующие доказательства. При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств приложенные Некрасовым С.Г. к частной жалобе акты о выполненных работах от 28.03.2019 (в акте допущена опечатка, указан 2018 г.) и от 20.09.2019 к договорам поручения (т.2 л.д. 215, 216), которые необходимы для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса и подтверждают оказание исполнителем Дымовой М.Э. указанных выше услуг правового характера в рамках настоящего гражданского дела на основании заключенных договоров поручения.

Приведенные стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы о подложности доказательств – актов о выполненных работах со ссылкой на их составление непосредственно перед подачей частной жалобы, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные. Кроме того, данные доводы опровергаются заявлением истца о возмещении судебных расходов, в содержании которого истцом в подтверждение исполнения договоров поручения указано на оказание услуг, аналогичных тем, которые отражены в представленных к частной жалобе актах от 28.03.2019 и от 20.09.2019.

Вопреки доводам Общества в возражениях на частную жалобу, наличие либо отсутствие у Дымовой М.Э. юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя, равно как и то обстоятельство, что она не принимала участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, не имеет значения для разрешения заявления Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) не содержит положений о необходимости наличия у представителя стороны по делу юридического образования и статуса индивидуального предпринимателя, как и не ограничивает объем оказываемых представителем услуг исключительно участием в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцу Некрасову С.Г. услуг согласно договорам поручения, несения им соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. А потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Некрасова С.Г. о взыскании судебных расходов по мотиву недоказанности факта оказания представителем Дымовой М.Э. услуг правового характера по сопровождению дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенных ею договоров поручения является неправильным, оснований для такого отказа у суда не имелось.

Поскольку иск Некрасова С.Г. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, частично удовлетворена и его апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019, заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений в п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Некрасову С.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами двух инстанций (с 31.10.2018 по 20.09.2019), удовлетворение иска и апелляционной жалобы лишь в части, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка и направление в суд вышеназванных процессуальных документов, оказание консультационной помощи), то обстоятельство, что правовая помощь по договору от 01.10.2018 в рамках настоящего дела была оказана четырем процессуальным соистцам путем составления и подачи одного комплекта документов (были составлены одно исковое заявление и одна частная жалоба на определение суда от 02.11.2018 об оставлении иска без движения), а составление ходатайств не требовало больших временных затрат, наличия специальных навыков и знаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумной и достаточной компенсацию расходов в сумме 10000 руб., из которой 5000 руб. – за сопровождение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. – за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения заявления Некрасова С.Г. в полном объеме и взыскания в его пользу компенсации судебных расходов в сумме 37500 руб. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данная сумма применительно к рассматриваемому спору с учетом приведенных выше обстоятельств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.21 Постановления от 21.01.2016 № 1.

При таком положении, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу и вынесением определения о частичном удовлетворении заявления Некрасова С.Г. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.