Решение по делу № 12-156/2012 от 13.06.2012

Дело № 12-156/2012.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Республики Бурятия от ....2011 N ... "Об административных правонарушениях", в отношении главного ... МУЗ «...» Мацкевич А.Т.

по жалобе Мацкевич А.Т.

на постановление постановлением председателя Комитета ... РБ Шапхаева А.Б. от ... 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета ... РБ Шапхаева А.Б. от ... 2012 г. главный ... МУЗ «...» (далее – ...) Мацкевич А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Республики Бурятия от ....2011 N ... "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе в Советский районный суд г.Улан-Удэ Мацкевич А.Т. просит отменить данное постановление, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Мацкевич А.Т. доводы жалобы поддержал, указал, что все денежные средства были потрачены на ремонт здания, в соответствии с целевым назначением.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Харитонова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, пояснив, что главный врач Мацкевич А.Т. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, телефонограммой, на рассмотрение он не явился, Комитет вправе рассмотреть дело в случае неявки привлекаемого лица. Субсидия была предоставлена для реконструкции здания, однако фактически был осуществлен его капитальный ремонт, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Свидетель Байдаева М.Н. показала, что в результате проведенной проверки было установлено нецелевое использование бюджетных средств. В соответствие с соглашением денежные средства были предоставлены для реконструкции, между тем фактически был осуществлен капитальный ремонт. Отличие данных работ было проведено согласно положениям Градостроительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанного следует, что квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст.61 Закона Республики Бурятия от ...2011 N ... "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, является получатель бюджетных средств.

...2011 г. между Министерством ... РБ, являющееся Главным распорядителем средств республиканского бюджета, и муниципальным образованием «...», являющееся получателем субсидии, заключено соглашение, согласно которому последнему была предоставлена субсидия в целях софинансирования мероприятий по развитию общественной инфраструктуры муниципального образования.

В рамках данного соглашения были выделены денежные средства на реконструкцию помещения ... амбулатории ..., которые были зачислены финансовым управлением МО «...» на лицевой счет МУЗ ....

Признавая главного врача виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в его обоснование указало, что в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, а также условий вышеуказанного соглашения, МУЗ ... были оплачены расходы на капитальный ремонт здания врачебной амбулатории, что является нецелевым использованием средств бюджета.

Между тем, МУЗ ... получателем субсидии не является и, соответственно, главный ... Мацкевич А.Т. не является субъектом административного правонарушения.

Указанное является основанием для вывода об отсутствии в действиях главного врача МУЗ ... Мацкевич А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Республики Бурятия от ... N ... "Об административных правонарушениях". Данное обстоятельство согласно ст.29.9 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановлением председателя комитета ... РБ Шапхаева А.Б. от ... 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «...» Мацкевич А.Т. отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении главного врача МУЗ «...» Мацкевич Мацкевич А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Республики Бурятия от ...2011 N ... "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: А.А. Богайникова