Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2018 ~ М-4338/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Анисимова Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный №, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты по кредитному договору <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявился недостаток, который, согласно независимому экспертному исследованию, носит производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что после получения иска ответчик пригласил истца на проверку качества, после осмотра сотового телефона и его передачи ответчику, последний произвел выплату денежных средств за товар и проценты, уплаченные по кредиту. С претензией к ООО «ДНС Ритейл» истец не обращалась. Убытки по уплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, возникли из-за использования терминала другого банка для исполнения обязательств по кредитному договору. Пояснить в связи, с чем у истца возникла необходимость в уплате штрафа в размере <данные изъяты> не смог. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до обращения с иском в суд, истец с претензией к ответчику не обращался. После получения искового заявления истец был приглашен на проверку качества товара, дефект подтвердился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за товар и проценты по кредиту. Просил отказать во взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, т.к. взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством. Просил снизить расходы по экспертизе, считает их завышенными и необоснованными, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Анастасия Александровна в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный № стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар оформлен в кредит.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением ООО «Абсолют Эксперт» № ЭИ-075/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный характер дефекта.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Абсолют Эксперт» № ЭИ-075/18 от ДД.ММ.ГГГГ не представил. В рамках рассмотрения дела ответчик произвел проверку качества товара, принял отказ Анисимовой А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный № и произвел возврат стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору полностью погашена в размере <данные изъяты>. Сумма процентов по договору составила <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в пользу Анисимовой А.А. были выплачены в том числе проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченных истцом процентов по договору потребительского в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что убытки по уплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, возникли из-за использования терминала другого банка для исполнения обязательств по кредитному договору. Пояснить в связи, с чем у истца возникла необходимость в уплате штрафа в размере <данные изъяты> не смог.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что данные расходы относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами, комиссии по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

Доказательств необходимости совершения Анисимовой А.А. действий по уплате комиссии для исполнения условий кредитного договора, а также наличия виновных действий со стороны ответчика, в результате которых на истца наложены санкции в виде уплаты штрафа, а также того, что эти расходы понесены потребителем в связи с приобретением у ответчика товара, ненадлежащего качества, не представлено.

Таким образом, расходы истца по уплате комиссии <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Штраф, предусмотренный ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела истец с претензией к ООО «ДНС Ритейл» по качеству приобретенного им товара не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом также принимается во внимание то, что после предоставления товара на проверку ответчиком в добровольном порядке произведен возврат стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд считает и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Анисимовой Анастасии Александровны расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: