Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2675/2018 от 05.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 23 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителей истца Болотова А.А., Мардугаллямова Р.Т., представителя ответчика Сажиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козарийчука Н.О. к Комиссаровой К.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Козарийчук Н.О. обратился в суд с иском к Комиссаровой К.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком следующие договоры займа:

- *** на сумму 200000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 1300000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 1200000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 600000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 2310000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 250000 руб. со сроком возврата до ***;

- *** на сумму 767000 руб. со сроком возврата до ***.

Заключение указанных договоров подтверждено расписками. В установленные сроки Комиссарова К.В. не исполнила своей обязанности по возврату денежных средств. В счет оплаты задолженности отец ответчика Комиссаров В.А. перечислил истцу денежные средства в общей сумме 580000 руб. Кроме того, от Комиссаровой К.В. *** поступили денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты задолженности по всем договорам займа. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 10401953,70 руб., включая основной долг в размере 6627000 руб., проценты за пользование займом в размере 1880306,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488779,14 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представители истца по доверенности Болотов А.А., Мардугаллямов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в период 2013-2014 годы истец являлся учредителем нескольких юридических лиц, а также директором одного из них, вел предпринимательскую деятельность, от которой получал доход. Также указали, что деньги передавались Комиссаровой К.В. по одной расписке на приобретение земельного участка, а по остальным распискам - на развитие бизнеса.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сажина Н.Ю. в судебном заседании суду указала, что исковые требования не признает. Деньги передавались истцом ответчику на открытие магазина. В 2013 году ответчиком был открыт магазин, который работал около года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссаров В.А., МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия – субъектный состав и экономический характер спора, должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что Козарийчук Н.О. в 2013 году являлся учредителем юридических лиц ООО «Терминатор» и ООО «Терминатор Неон», следовательно, вел предпринимательскую деятельность, от которой получал доход. По настоящее время истец является учредителем и генеральным директором ООО «Терминатор Неон».

Также при рассмотрении дела установлено, что Комиссарова К.В. является индивидуальным предпринимателем с ***, а также учредителем и руководителем ООО «Глянец» с ***. Согласно представленному договору аренды от ***, ООО «Глянец» арендовало у ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» нежилое помещение № *** под размещение магазина.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что денежные средства были получены Комиссаровой К.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доводы представителя истца о получении денежных средств для приобретения земельного участка по одной из расписок суд во внимание не принимает, так как доказательств приобретения Комиссаровой К.В. соответствующего участка не нашло подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика указал, что денежные средства были потрачены на оплату арендных платежей за магазин и приобретение оборудования. Эти обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, учитывая крупную сумму задолженности ответчика перед истцом, характер возникших между сторонами правоотношений, их субъектный состав (учредитель юридического лица и индивидуальный предприниматель) суд приходит к выводу, что спор между сторонами связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, в настоящем деле имеется вышеуказанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску Козарийчука Н.О. к Комиссаровой К.В. о взыскании задолженности по договорам займа – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Голова