Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-62/2020 от 13.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-579/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000079-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гладиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гладиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Гладиновой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) в сумме 11 027 рублей с датами уплаты в соответствии с графиком платежей, с размером последнего платежа - 10 920 рублей и датой последнего платежа 10 апреля 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 543 600 рублей 80 копеек.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в сумме 543 600 рублей 80 копеек по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8636 рублей 01 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладинова М.В., ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика ФИО1 ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случае наличия задолженности по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года Гладинова М.В. обратилась в ОАО (в настоящее время ПАО) КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Акцептом оферты Гладиновой М.В. стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств в размере 379 200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №. Договор заключен на срок 60 месяцев, то есть по 10 апреля 2019 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,5 % годовых и в размере 27,43 % годовых в случае образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком 10 числа каждого месяца в сумме 11 027 рублей, последний платеж – в сумме 10 920 рублей 10 копеек.

При заключении договора Гладинова М.В. была ознакомлена и согласилась с его условиями, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последняя, согласно выписке из лицевого счета, воспользовалась.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, доказательств обратному ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 543 600 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 12 мая 2014 года по 10 октября 2014 года - 358 605 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 18 ноября 2016 года – 157 736 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 18 ноября 2016 года – 27 258 рублей 19 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

Также из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему.

Как следует из приложения № 1 к данному договору, к ООО «ЭОС» перешло право (требования), в том числе, к Гладиновой М.В. по заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» кредитному договору № от 10 апреля 2014 года, в сумме 543 600 рублей 80 копеек, то есть задолженность в размере, определенном на дату заключения договора цессии.

Сделка уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ЭОС» перешло право (требование) ПАО КБ «Восточный» к Гладиновой М.В., вытекающее из кредитного договора № от 10 апреля 2014 года, в размере 543 600 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодичных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из пункта 6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором, заключенным между ПАО КБ «Восточный» к Гладиновой М.В., установлена периодичность платежей в соответствии с графиком платежей, с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате в определенную дату каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно не позднее следующего дня каждого месяца, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом или платеж был внесен не в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту и процентам был внесен ответчиком 10 октября 2014 года в сумме, меньшей установленной графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа, произведенного с нарушением условий кредитного договора, истек 10 октября 2017 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 13 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

По мнению суда, истец не был лишен права на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в пределах срока исковой давности, однако своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Гладиновой М.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика Гладиновой М.В. в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 марта 2020 года, заключенным между Гладиновой М.В. и ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику представителем помощи по данному делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно судебное заседание небольшой продолжительности), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и определяет сумму данных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гладиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Гладиновой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В возмещении Гладиновой М.В. обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова