Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2019 ~ М-754/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истца Бурмистрова В.В. – Пьянзина А.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 5169517 от 14 декабря 2018 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Родькина В.В., действующего на основании Устава от 06 мая 2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Владислава Викторовича о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 02 июля 2018 г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму 5 000 000 рублей, условия договора истцом выполнены.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

На основании и вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 807, 808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Бурмистрова В.В.:

основной долг по договору займа от 02 июля 2018 г. - 5 000 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа – 517 808 руб. 22 коп. за период с 03 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. включительно;

проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа);

неустойку (пени) за невозврат основной суммы займа – 1 430 000 рублей за период с 03 октября 2018 г. по 15 июля 2019 г.;

неустойку (пени) за невозврат основной суммы займа, за период с 16 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть возврата суммы займа;

расходы по оплате государственной пошлины – 42 939 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю – 1700 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горелов А.Ю.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец Бурмистров В.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 05 августа 2019 г., приобщенное к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 13 августа 2019 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагает исследовать вопрос о фактической возможности истца предоставить ответчику денежные средства в сумме займа.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Бурмистрова В.В. – Пъянзин А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Доказательств о фактической возможности истца предоставить ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей, не имеется. Денежная сумма хранилась истцом в виде наличности, он копил эту сумму.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Стандарт» - Родькин В.В. исковые требования признал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на счетах бухгалтерского учёта, полученная от Бурмистрова В.В. сумма займа не отражена, поскольку обществом деятельность не ведется с 2018 г.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 02 июля 2018 г. между Бурмистровым В.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу Заемщика, по факту получения денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа в размере 5 000 000 рублей предоставляется займодавцем и должна быть использована заемщиком для выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику Горелову Александру Юрьевичу в уставном капитале ООО «Стандарт».

Сумма займа предоставляется на срок до 02 октября 2018 г. ( п.1.4.).

За пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу 10% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.4.) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.2.1.,2.2., 3.1.).

От имени общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» договор займа подписан директором общества – Родькиным В.В.

Согласно акту о передаче денежных средств от 02 июля 2018 г., истец свои обязательства выполнил, денежные средства передал, а заемщик ООО «Стандарт» в лице его директора Родькина В.В. получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил заемщику требование от 03 октября 2018 г. о возврате долга, процентов за пользование займом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом определено юридически значимое обстоятельство о подтверждении финансового состояние займодавца – Бурмистрова В.В. на предоставление ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

При этом стороной истца каких-либо доказательств своей финансовой состоятельности на момент совершения договора займа от 02 июля 2018 г. не представлено.

Так, из пояснений стороны истца следует, что доказательств о финансовом состояние займодавца и его фактической возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме займа не имеется, денежные средства в размере 5 000 000 рублей хранились у Бурмистрова В.В. в виде наличности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договору займа он получил от Бурмистрова В.В. лично в размере 5 000 000 рублей, оформил и подписал приходный кассовый ордер № от .._.._.. По расходному кассовому ордеру № от .._.._.. он выплатил Горелову А.Ю., как участнику общества, действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 5 000 000 рублей.

Так в материалы дела стороной ответчика представлены:

приходный кассовый ордер № от .._.._.., подписанный главным бухгалтером ООО «Стандарт» Родькиным В.В. и кассиром Родькиным В.В., по которому принято от Бурмистрова В.В. по договору займа без номера от 02 июля 2018 г. 5 000 000 рублей;

касса за .._.._.., подписанная тем же лицом, выдано Горелову А.Ю. 5000 000 рублей;

расходный кассовый ордер № от .._.._.., по которому выдано кассиром Родькиным В.В. 5 000 000 рублей Горелову А.Ю., основание – выплата участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стандарт».

Из представленных документов надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику не установлено, поскольку, документов, касающихся деятельности общества, в том числе, отчетов по кассе и кассовой книге с приложениями за 2018 год, не представлено, подписи на приходном кассовом ордере, на расходном кассовом ордере, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ООО "Стандарт" от имени главного бухгалтера и кассира выполнены директором Родькиным В.В.

При этом доказательств того, что вышеуказанные денежные средства поступили на счёт ответчика – ООО «Стандарт», в том числе доказательств об отражении на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика ООО «Стандарт» задолженности Общества перед Бурмистровым А.А., стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика с начала 2018 г. хозяйственная деятельность общества не ведется, в настоящее время какого-либо имущества у ответчика не имеется, оно реализовано, но при наличии решения суда о взыскании задолженности, возможно будет оспорить сделки с недвижимостью.

Наличие в материалах дела доказательств, представленных в обоснование довода об исполнении условий договора займа, не может служить достаточным доказательством реального исполнения указанного договора, без предоставления доказательств фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика.

Таким образом, иных доказательств, подтверждающих факт поступления ответчику суммы займа, соответствующих признакам относимости и допустимости, в материалах дела не имеется. При этом, учитывая характер экономической деятельности, для признания факта исполнения заимодавцем обязанности по исполнению условий договора займа, представление договора займа, оформление приходного кассового ордера не является достаточным.

В силу закона обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Анализ фактических обстоятельств по настоящему делу не подтверждает реальность намерений сторон по заключению договора займа, а напротив, указывает на мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

О мнимости заемных обязательств заемщика и займодавца, свидетельствует то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стандарт» новый учредитель общества Левкин Ю.С. внес номинальную стоимость своей доли в размере 6 000 000 рублей 27 ноября 2019 г., следовательно, у общества имелись достаточные средства для погашения задолженности перед Бурмистровым В.В. по договору займа. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что директор ООО «Стандарт» Родькин В.В. напрямую заинтересован в создании задолженности ответчика перед истцом (кредитором), с целью возможности оспаривания сделки с недвижимостью организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что он выполнил обязательства по передаче ответчику денежных средств по договору займа от 02 июля 2018 г., то есть что имело место реальное исполнение договора займа.

В заявлении от 31 июля 2019 г. представитель ответчика – ООО «Стандарт» в лице директора Родькина В.В. исковые требования Бурмистрова В.В. признал в полном объеме.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При проверке соответствия признания иска ответчиком требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора займа и передачи ответчику сумм займа, суд считает, что не имеется оснований для принятия признания иска.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурмистрова В.В. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 939 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурмистрову Владиславу Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Стандрт» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья