Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29499/2021 от 21.09.2021

Судья Екимова Т.А.                           Дело № 33-29499/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-004453-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Левакина Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. по делу по иску Левакина Е. С. к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании, что копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19.10.2015 года по 30.11.2015 года в строгом соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2019 года выдана не была,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19.10.2015 года по 30.11.2015 года в строгом соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2019 года выдана не была, указав, что он с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. Апелляционным определением от                     6 февраля 2019 г. Московский областной суд обязал ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать Левакину Е.С. копию выписки из табеля учета рабочего времени (форма-Т-12), отработанного им за период с 19 октября по 30 ноября 2015 г. 14 апреля 2021г. Левакин Е.С. подал заявление в Главное управление МЧС России по г. Москва о выдаче ему копии выписки из табеля учета рабочего времени (форма-Т-12) за период с                  19 октября по 30 ноября 2015г. в строгом соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. Из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № ИГ-108-3595 от 05.05.2021 г. следует, что копия выписки из табеля учета рабочего времени (форма-Т-12) за период с 19 октября по 30 ноября 2015 г. Левакину Е.С. была выдана. Истец полагает, что данный акт не соответствует действительности. С учетом изложенного Левакин Е.С. просил суд признать, что копия выписки из табеля учета рабочего времени (форма-Т-12) за период с 19 октября по 30 ноября 2015г. в строгом соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2019г. Левакину Е.С. выдана не была.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левакин Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. исковые требования Левакина Е.С. о признании незаконным отказ ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» выдать копии документов, связанных с работой; обязании выдать копию выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19 по 30 ноября 2015 года с указанием времени прибытия на рабочее место и времени убытия, общего количества отработанных часов за указанный период, копию выписки из расчетного листа (с расшифровкой) о выплате денежного довольствия за период с 19 по 30 ноября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2019 года решение Подольского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым, в том числе, было удовлетворено требование об обязании выдать копию выписки из табеля учета рабочего времени за период с 19 по 30 ноября 2015 года.

Из ответа ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» № 287-3-14 от 17.05.2019 г. следует, что в адрес судебного пристава–исполнителя Гагаринского ОСП направлена выписка из табеля учета использования рабочего времени на Левакина Е.С., бывшего сотрудника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» за период с 19.10.2015 г. по 30.11.2015 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Левакину Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен права на обращение в суд в установленном порядке с заявлением в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца основаны на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и сводятся по своей сути к возложению на ответчика обязанности его исполнить.

Между тем вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта разрешаются в установленном законом порядке, в частности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая предмет и основание иска Левакина Е.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом защиты права Левакина Е.С. в данном случае является принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2019 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если истец полагает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Между тем судом правильно применен закон, подлежащий применению по заявленным требованиям исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся основанием для отмены решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи