Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7148/2017 от 01.03.2017

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-7148/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Козловой Светланы Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Козловой Светланы Николаевны к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Козловой С.Н., Терешкина А.А. и Зубик И.Н. – представителей СНТ «Дружба», Оскордовой Л.Н. – представителя Козловой С.Н. по доверенности от 27.10.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Козлова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период с декабря 2013 года по март 2015 года ею на расчетный счет CНT «Дружба» по просьбе группы садоводов - владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и на основании договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 78 252 рубля 10 копеек в счет оплаты электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоза мусора за указанный период.

СНТ «Дружба», в лице председателя правления Зубик И.Н., получая указанные денежные средства на расчетный счет, расходовало их по своему усмотрению. Одновременно ответчик обращается с исками о взыскании задолженности по членским и целевым взносам к этим же владельцам земельных участков, утверждая, что они не оплачивали членские и целевые взносы.

В мае 2015 года решением суда мирового судьи судебного участок <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был установлен факт того, что от группы индивидуальных садоводов на расчетный счет СHТ «Дружба» поступали денежные средства, которые были определены как неопознанные поступления.

Судом данные «неопознанные поступления» не засчитывались в качестве оплаты садоводом как членские и целевые взносы, в результате садовод вынужден дважды оплачивать одну и ту же услугу, что недопустимо.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с садоводов задолженностей по членским и целевым взносам, во избежание дальнейших судебных разбирательств по аналогичным требованиям со стороны СНТ «Дружба» к владельцам земельных участков, по поручению которых ею были перечислены денежные средства на расчетный счет СНТ «Дружба», ею в адрес ответчика неоднократно были направлены обращения с просьбой возврата денежных средств и предоставления банковской выписки с расчетного счета СНТ «Дружба», чтобы определить сколько «неопознанных» средств находится на счете СНТ «Дружба» и провести сверку по имеющимся приходным ордерам оплаты взносов.

До настоящего времени ни на одно ее обращение ответа не дано, денежные средства не возвращены, таким образом, ответчик без правовых оснований удерживает перечисленные ею указанные денежные средства.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были учтены перечисленные ею в 2014 году денежные средства Дудыкина С.Н. в размере 3000 рублей 00 копеек, сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на расчетный счет ответчика составляет 75 252 рубля 10 копеек, что подтверждается у платежными поручениями с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента поступления денежных средств, т.е. с <данные изъяты>. В соответствии с прилагаемым расчетом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 731 рубль 20 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Козловой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 75 252,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления на <данные изъяты> в сумме 14731,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2899,50 руб.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика возражали против иска, поддержав письменные возражения, в которых указали, что Козлова С.Н. не является членом СНТ «Дружба». Никаких поручений по сбору денежных средств с садоводов и членов товарищества СНТ «Дружба» ей не давало, трудовых и гражданско-правовых договоров с ней об исполнении обязанности кассира не заключало. В СНТ «Дружба» сбором средств и бухгалтерским обслуживанием занимается на протяжении длительного времени Вавакина А.Л., о чем осведомлены и члены СНТ, и сама истица.

Кроме того, решением общего собрания от <данные изъяты> Тарасов М.Б. был исключен из членов СНТ «Дружба» и не являлся председателем, следовательно, не имел права подписывать от имени СНТ «Дружба» какие бы то ни было договоры. На представленных истицей договорах стоит не печать товарищества, а какой-то похожий оттиск, поскольку Приказом от 01 сентября года печать СНТ «Дружба» изменена, а старая уничтожена.

То есть, перечисляя денежные средства, собранные с садоводов, Козлова заведомо знала, что действует без поручения СНТ, она совершала эти действия добровольно и осознанно.

Кроме того, <данные изъяты> Козлова С.Н. передала бухгалтеру СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. копии приходно-кассовых ордеров для сверки оплаты электроэнергии. По итогам <данные изъяты> был составлен акт ревизионной комиссии, согласно которому Козлова С.Н. собрала с садоводов и не перечислила на расчетный счет СНТ «Дружба» 127500 рублей, которые продолжает удерживать у себя до настоящего времени.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Козловой С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова С. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, согласно решению внеочередного выборного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> Зубик И.Н. избрана председателем правления СНТ «Дружба».

Как следует из выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> Тарасов М.Б. исключен из членов СНТ «Дружба» в связи с утерей права владения земельным участком на территории СНТ «Дружба».

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Дружба» <данные изъяты> от <данные изъяты> Зубик И.Н. избрана председателем правления СНТ «Дружба» срок 2014-2016 г.г.

Согласно приказов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о назначении на должность бухгалтера-кассира СНТ «Дружба», и договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на выполнение обязанностей бухгалтера-кассира СНТ «Дружба», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> бухгалтером-кассиром СНТ «Дружба» являлась Вавакина А.А.

Решением Клинского горсуда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано незаконным общее собрание членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты>, и недействительными принятые на нем решения. Указанным судебным решением установлено, что по состоянию на <данные изъяты> председателем СНТ «Дружба» является Зубик И.Н., решения об избрании Тарасова М.Б. председателем     СНТ «Дружба» были признаны недействительными.

Как указывает истица, в период с декабря 2013 года по март 2015 года ею на расчетный счет СНТ «Дружба» по просьбе группы садоводов -владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и на основании договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 78 252 рубля 10 копеек в счет оплаты электроэнергии, технической электроэнергии и освещения, вывоза мусора за указанный период.

Вместе с тем, как установлено судом, Козлова С.Н. не являлась членом СНТ «Дружба», не владела земельным участком в границах СНТ «Дружба», однако собирала денежные средства с садоводов СНТ «Дружба», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выписанными Козловой С.Н. в 2013 г., и переданными бухгалтеру СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. по акту от <данные изъяты>.

Поскольку Тарасов М.Б. был исключен из членов СНТ «Дружба» и не являлся председателем, следовательно, не имел права подписывать от имени СНТ «Дружба» никакие договоры, в связи с чем, суд критически отнесся к представленным истицей договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенным между Козловой С.Н. и Тарасовым М.Б., на которых имеется печать СНТ «Дружба», которая приказом от <данные изъяты> изменена, а старая уничтожена.

Как пояснили представители ответчика, никаких поручений по сбору денежных средств с садоводов и членов товарищества СНТ «Дружба» Козловой С.Н. не давало, трудовых и гражданско-правовых договоров с ней об исполнении обязанности кассира не заключало.

Ответчиком произведен анализ денежных средств, собранных Козловой С.Н., из которого следует, что в 2013 году истица собрала за электроэнергию 55607,84 руб., за оргвзносы - 122570 руб. Переведенные Козловой С.Н. 2013-2015 гг. на расчетный счет СНТ «Дружба» денежные средства имели свое назначение: за потребленную электроэнергию, вывоз мусора и освещение улиц. <данные изъяты> Козловой С.Н. было перечислено на расчетный счет СНГ «Дружба» за электроэнергию 11454,45руб. Из них 10454,45руб. - за электроэнергию за 10-11.2013 года и 1000 руб. - за техническую электроэнергию и освещение за октябрь 2013 г.

В счет оплаты потребленной электроэнергии по договору <данные изъяты>, заключенному между СНТ «Дружба» и ОАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> Сумма перевода по оплате электроэнергии составила 130000 руб., в том числе и деньги, перечисленные Козловой С.Н., в сумме 11454,45 руб. <данные изъяты> Козловой С.Н. внесен платеж за электроэнергию 2013-2014г.г. в сумме 8277,75 руб., обозначенный, как «хвосты». <данные изъяты> правление в срочном порядке погасило задолженность по электроэнергии, так как СНТ «Дружба» было отключено от электроэнергии в связи с задолженностью, и перевело на счет ОАО «Мосэнергосбыт» 160249, 53 руб., в том числе и переводы Козловой С.Н. В связи с чем, Козлова С.Н., по требованию садоводов <данные изъяты> и <данные изъяты> оформила срочные переводы за электроэнергию в сумме 22240,46 руб., которые <данные изъяты> бухгалтером СНТ «Дружба» Вавакиной А.А. переведены на счет ОАО «Мосэнергосбыт» в сумме 54600 руб.

Согласно пояснениям представителей ответчика, Козловой С.Н. проведены регулярные платежи за электроэнергию садоводов <данные изъяты> в сумме 5632,42 руб., <данные изъяты> в сумме 4342,24 руб., <данные изъяты> на сумму 1000 руб. <данные изъяты> на сумму 2500 руб. Бухгалтер СНТ «Дружба» Вавакина А.А., в соответствии с назначением платежа Козловой С.Н., переводила эти поступления по назначению, а именно за электроэнергию и именно на счет «Мосэнергосбыт». Переводы были сделаны: <данные изъяты> в сумме 109102 руб., <данные изъяты> на сумму 79800 руб., <данные изъяты> на сумму 101249 руб., <данные изъяты> на сумму 27328 руб., <данные изъяты> в сумме 33077 руб.

Как указано ответчиком, Козлова С.Н. переводила денежные средства в счет вывоза мусора за октябрь 2013 г., май - сентябрь и ноябрь 2014 г., в общей сложности на сумму 15000 руб. СНТ «Дружба» ежегодно заключает договор с МУП «Чистый город» (<данные изъяты>) на вывоз и захоронение ТБО. Оплата по договору осуществлялась СНТ «Дружба» регулярно. Сведения по оплате вывоза и захоронения ТБО СНТ «Дружба» подтверждают, что поступления Козловой С.Н. по оплате вывоза мусора СНТ «Дружба» использовало исключительно на оплату вывоза мусора, что подтверждается квитанциями МУП «Чистый город».

Поступления от Козловой <данные изъяты> на сумму 1000 руб. были переведены СНТ «Дружба» <данные изъяты> в сумме 2775,69 руб. (квитанции <данные изъяты>, 385); перевод Козловой С.Н. <данные изъяты> на сумму 2500 руб. был переведен по назначению СНТ «Дружба» <данные изъяты> в сумме 8082,72 (квитанция <данные изъяты>); <данные изъяты> Козлова С.Н. перевела за вывоз мусора за июнь 2500 руб., а <данные изъяты> СНТ «Дружба» оплатило квитанцию на сумму 16165,44 руб. (квитанция <данные изъяты>); Козловой С.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> оплачен вывоз мусора за июль и август 2014 г. в сумме 5000 руб., СНТ «Дружба» <данные изъяты> и <данные изъяты> включила платеж Козловой С.Н. в оплату квитанции <данные изъяты> и 1555 за вывоз и захоронение ТБО МУП «Чистый город». За сентябрь Козлова С.Н. перевела <данные изъяты> на счет СНТ «Дружба» 2500 руб., а СНТ заплатило за сентябрь <данные изъяты> в сумме 8082,72 руб. (квитанция <данные изъяты>). За ноябрь 2014 г. Козлова С.Н. <данные изъяты> перевела на расчетный счет СНТ 1500 руб., а СНТ включило их в платеж <данные изъяты> в сумме 2240 руб. (квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Представленный стороной ответчика анализ полностью согласуется с выпиской по лицевому счету СНТ «Дружба» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не представлено суду первой инстанции подтверждения факта приобретения и сбережения имущества СНТ «Дружба»; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу денежные средства, полученные от садоводов, что также не отвечает признакам, указанным в статье 1102 ГК РФ. При этом сами садоводы требований о взыскании своих денежных средств не заявляли, не лишены возможности обратиться в СНТ «Дружба» для сверки расчетов и для зачета поступивших обезличенных платежей на их имя при предоставлении подтверждающих документов. Права же Козловой С.Н. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ею перечислялись не личные денежные средства, а деньги, собранные с садоводов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи