Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-2542/2016;) ~ М-2303/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        09 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2542/2016 по исковому заявлению Давыдова Д. Л., заявлениям Силяева С. В. и Черемных И. А. к Черемных А. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к Черемных А.В. об обращении взыскания по его долгам на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что на основании судебных решений в его пользу с Черемных А.В. взысканы денежные суммы в общем размере <...>

В обоснование иска Давыдов указал, что несмотря на наличие исполнительных производств в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Черемных А.В. судебные решения не исполняет. В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, за Черемных А.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется, истец обратился с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Силяев С.В. и Черемных И.А., в пользу которых также взысканы денежные средства с Черемных А.В.

При этом за Черемных И.А. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества также признано право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом оценке рыночной стоимости указанного имущества, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <...>, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7 (отдел по Ленинскому и Пригородному району г.Нижнего Тагила).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Черемных А.В. - ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение Черемных А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что она является взыскателем по отношению к должнику Черемных А.В. по взысканию задолженности по алиментам, размере которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> и поэтому она тоже требует обращения взыскания на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Силяева С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что он является взыскателем по отношению к должнику Черемных А.В. по взысканию <...> и поэтому он тоже требует обращения взыскания на спорное имущество.

При этом ФИО8 также направила в суд заявление о том, что она согласна воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести долю должника Черемных А.В. в праве общей собственности по рыночной цене, которую просит определить, назначив экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку ФИО8 и Черемных А.В., являющиеся долевыми сособственниками имущества, вправе самостоятельно произвести оценку своего имущества и представить результаты такой оценки суду, на что суд уже обращал внимание ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя аналогичное ходатайство ответчика Черемных А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Черемных И.А. и Силяева С.В. о привлечении их к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены и их заявления об обращении взыскания на те же доли в том же имуществе Черемных А.В. приняты к производству суда.

Третье лицо ФИО9 был привлечен к участию в деле в связи с тем, что он является финансовым управляющим должника Черемных А.В., в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Л. суду пояснил, что ранее им подавалось сходное исковое заявление с аналогичными требованиями, по которому было вынесено решение. В настоящем исковом заявлении им добавлена ссылка на второе решение суда. На данный момент сумма задолженности ответчика выросла и составляет около <...> В апелляционном определении, которым было отменено ранее вынесенное решение, указано, что он не лишен права на обращение в суд в случае установления новых обстоятельств – невозможности выдела доли в натуре, отказа остальных собственников от приобретения имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика не существует другого имущества кроме дома <адрес>. Он является не единственным владельцев данной недвижимости, что снижает сумму его активов. У него нет денег и остатков имущества. Истец не является единственным взыскателем. Кроме него есть взыскатель его супруга Черемных И.А. и взыскатель Силяев С.В. На протяжении года с ответчика не было взыскано денежных средств. Он не намеревается добровольно исполнять судебное решение. Ни на какое другое имущество взыскание не обращено и он никаких денежных средств не получил. На сегодняшний день обращение взыскания на дом не произведено по причине того, что ответчик разделил имущество с супругой и оспаривает процедуру обращения взыскания на дом. Ответчик просит суд прекратить исполнительное производство на данный дом. Согласно решения суда о разделе имущества. Черемных А.В. и его супруга разделили нежилое строение и земельный участок, расположенные в <адрес>, и теперь ответчику принадлежат на 3/4 в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на нежилое строение. При таких обстоятельствах единственный способ это обращение взыскания на указанное имущество. Ответчик уже предпринял попытку продать это имущество и еще до раздела имущества заключил договор купли-продажи, но сделка не состоялась из-за того, что есть обязательства передо Давыдовым Д.Л. и судебный пристав установил запрет на регистрацию и отчуждение имущества. Ранее супруга ответчика Черемных И.А. говорила, что ей данный объект не интересен. Ответа на предложение приобрести имущество от Черемных И.А не поступило. Истцом проведена оценка спорного имущества, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, на которое он просит обратить взыскание, составляет стоимость долей в размере <...> = <...> Выдел доли объекта в натуре не возможен.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Давыдова Д.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Черемных А.В. в пользу Давыдова Д.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и обращено взыскание на заложенное по этому договору имущество – жилой <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме <...> С Черемных А.В. в пользу Давыдова Д.Л. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...>

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Черемных А.В. в пользу Давыдова Д.Л. взысканы проценты и пени о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и обращено взыскание на то же самое залоговое имущество – <адрес> в г.Н.Тагиле с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <...> Также взысканы в пользу Давыдова Д.Л. с Черемных А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по государственной пошлине в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Черемных задолженности в пользу Давыдова в размере <...> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ тем же отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> с публичных торгов с продажной начальной ценой <...> (л.д. 15).

Кроме Давыдова Д.Л. Черемных А.В. является должником взыскателей Силяева С.В. и Черемных И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по алиментам, что следует из соглашения об уплате алиментов, заключенного между Черемных А.В. и Черемных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черемных А.В. обязался ежемесячно выплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего в размере <...> до достижения последним 18-летнего возраста.

Черемных И.А. представила в суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность по алиментам составляет <...>, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении должника Черемных А.В. возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются Давыдов Д.Л., - сумма одного долга <...> и сумма второго долга <...>, в его же пользу обращено взыскание на залоговое имущество – жилой <адрес> в г.Н.Тагиле с установлением начальной продажной цены <...>; задолженность взыскателю Силяеву С.В. - <...>; задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ <...> Судебным приставом наложен арест на <адрес> в <адрес> и передан на публичные торги с установленной продажной ценой. У должника имеются 3 открытых счета, с одного из которых списано в пользу Давыдова Д.Л. в счет погашения долга <...>. В последующем денежные средства на указанные счета не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ с Черемных А.В. в совокупности взыскано <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 той же статьи должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что должник Черемных А.В. не исполняет два судебных решения о взыскании с него денежных средств в пользу Давыдова Д.Л. как добровольно, так и в рамках сводного исполнительного производства. Обращение взыскания на жилой <адрес> в <адрес> также не исполнено.

Однако, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение (адрес: <адрес>), так как такое обращение возможно только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участника общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для разрешения требований Давыдова Д.Л. необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Факт принадлежности Черемных А.В. земельного участка и нежилого строения по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между супругами Черемных и разделе их совместно нажитого имущества, которым за Черемных А.В. признано 3/4 доли земельного участка, а за Черемных И.А. 1/4 доля в праве общей собственности на этот земельный участок; а также 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание – за Черемных А.В. и 1/3 доля за Черемных И.А..

Истцом проведена экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости. Отчетом ООО Оценочная компания «Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупная рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 230,8 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. по указанному выше адресу составляет <...>, в том числе итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения без учета стоимости земельного участка составляет <...>; итоговая величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 700 кв.м. составляет <...>

Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлен объект культурного наследия «Дом жилой», расположенный в <адрес>.

В силу п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 3.1 того же Федерального закона территорий объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 3.1 границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В настоящее время границы территории спорного объекта культурного наследия в установленном законом порядке не утверждены. Поэтому, выделение в натуре доли в здании и на земельном участке в <адрес>, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ суд обсудил ходатайство ответчика Черемных И.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления, заявленного со ссыкой на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Свердловской области признано обоснованным заявление Силяева С.В. о признании Черемных А.В. несостоятельным (банкротом) и в отношение Черемных А.В. введена процедура реструктуризации его долгов (дело №).

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Рассматриваемое судом дело не относится ни к одной из категорий, указанных в упомянутой норме закона, так как по настоящему делу никаких требований о взыскании денежных сумм к Черемных А.В. не предъявлены и настоящий иск Давыдова Д.Л., а также заявления третьих лиц Черемных И.А. и Силяева С.В. направлены на реализацию уже состоявшихся решений о взыскании с Черемных А.В. денежных средств в пользу названных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истцом Давыдовым Д.Л. было предложено Черемных А.В. продать свои доли в праве общей собственности на земельный участок и здание по адресу: Н.Тагил, <адрес>, а Черемных И.А. Давыдов Д.Л. предложил воспользоваться преимущественным правом покупки имущества: 3/4 доли земельного участка и 2/3 доли нежилого здания.

Данные участники процесса, несмотря на свои заявления о готовности продать долю - со стороны Черемных А.В., и приобрести долю – со стороны Черемных И.А., не воспользовались своим законным правом, и не предприняли реальных действий по выполнению своих намерений.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черемных А.В. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела ответов Черемных А.В. и Черемных И.А. на требование Давыдова Д.Л. о продаже доли.

Согласно данного ответа Черемных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он согласен продать доли, принадлежащие ему 3/4 доли земельного участка покупателю Черемных И.А. за <...> и 2/3 доли нежилого здания за <...>

Согласно ответа Черемных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ она согласна приобрести, принадлежащие Черемных А.В. 3/4 доли земельного участка и 2/3 доли нежилого здания по рыночной цене, для определения которой ею заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По убеждению суда, согласие Черемных А.В. явно свидетельствует о его согласии с оценкой спорного имущества, предложенной истцом.

Ходатайство Черемных И.А. о назначении экспертизы отклонено ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, поскольку Черемных И.А., являясь вместе с Черемных А.В. собственником спорного имущества вправе представить суду заключение об оценке имущества.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в распоряжении суда уже имеется отчет оценщика, с результатами которого ответчик согласен.

Как уже указано выше в решении ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что она является взыскателем по отношению к должнику Черемных А.В. по взысканию задолженности по алиментам, размере которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> и поэтому она тоже требует обращения взыскания на спорное имущество.

Подача такого ходатайства третьим лицом Черемных И.А. спустя 3 дня после подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о желании воспользоваться правом преимущественной покупки, со всей очевидностью свидетельствует о ее отказе от права преимущественной покупки, поскольку при такой покупке обязанность внести денежные средства в депозит службы судебных приставов за принадлежащие Черемных А.В. 3/4 доли земельного участка покупателю Черемных И.А. за <...> и 2/3 доли нежилого здания за <...> возникает у нее самой, а в случае удовлетворения поданного ею заявления об обращении взыскания на спорное имущество денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества на торгах будут подлежат выплате в том числе и ей как взыскателю в исполнительном производстве, наряду с другими взыскателями, в зависимости от очереди взыскания.

Таким образом суд констатирует, что ответчик Черемных А.В. во внесудебном порядке не может исполнить решение суда путем погашения долга после получения сумм с продажи своей доли.

Следовательно, требования истца Давыдова Д.Л. и третьих лиц Черемных И.А. и Силяева С.В. об обращении взыскания на имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Условие об определении рыночной стоимости имущества выполнено самим истцом. Рыночная стоимость, определенная в отчете ООО Оценочное общество «Фаэтон», не оспорена другими участниками процесса, а должник Черемных А.В. с ней согласен.

Соответственно, судом исчисляется начальная продажная цена с учетом выводов этого отчета.

Стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание составляет <...>, а стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу каждого из подлежит взыскание с Давыдова Д.Л. государственная пошлина в размере по <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание по требованиям Давыдова Д. Л., Силяева С. В. и Черемных И. А. на имущество, принадлежащее Черемных А. В., а именно на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. метров, кадастровый № и на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. метров, кадастровый № в размере <...>.

Установить начальную продажную стоимость 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <...>.

Взыскать с Черемных А. В. в пользу Давыдова Д. Л. государственную пошлину в размере <...>, в пользу Силяева С. В. в размере <...> и в пользу Черемных И. А. в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2016 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.