Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10035/2017 от 24.03.2017

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-10035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретареПрибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года частную жалобу Федорова Р. Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.Н. обратился в суд Московской области с иском к ООО КБ «Камский горизонт» о возложении обязанности включить в реестр сведения об обязательствах банка по выплате вклада и начисленных процентов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

На определение Федоровым Р.Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении искового материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Федорова Р.Н., судья правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем Железнодорожному суду Московской области, на территории юрисдикции которого проживает истец, неподсуден.

Данный вывод суда является правильным, судом в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Как усматривается из искового заявления Федорова Р.Н., у него с ООО КБ «Камский горизонт» был заключен договор банковского вклада и открыты два счета, по вкладу он получал проценты, впоследствии у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ответчика открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», указанное в исковом заявлении в качестве третьего лица. В реестре, поступившем в АСВ из банка, сведения об обязательствах перед истцом отсутствуют, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с такими требованиями.

Вопреки ошибочному суждению истца, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются.

В данном случае применяются нормы специального закона - ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 г., на что судом в оспариваемом определении правильно было указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи