Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Г.Г. к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Енисейская» ТГК-13 филиал «Минусинской ТЭЦ». В период с 21.05.2012 по 04.06.2012 производилась плановая остановка тепловой сети для проведения ежегодных профилактических работ, фактически подача тепловой энергии в виде горячего водоснабжения 04.06.2012 не возобновилась. Решением Минусинского городского суда от 04.09.2012 ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обязали возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой <адрес>. В связи с этим, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 873 рубля 72 копейки, а также за неправомерные действия ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и за услуги нотариуса 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (л.д.16) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (л.д. 108) в судебном заседани исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Истцом не представлены доказательства несения им нравственных или физических страданий, а так же причинно-следственной связи между страданиями и нарушением благ, личных неимущественных прав либо имущественных прав. Наличие либо отсутствие горячего водоснабжения не является нематериальным благом, либо неимущественным правом, либо имущественным правом, в связи с чем, основания для взыскания морального ущерба отсутствуют, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае несвоевременной подачи горячего водоснабжения. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения от 7 июля 2014 года, вынесенного Мировом судьёй судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, гр. Архипенко Г.Г. являлась должником по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданной в принадлежащую ей квартиру в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года. В соответствии с действующими в спорный период Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 ресурсоснабжающей организации обязана передавать тепловую энергию и горячую воду потребителю при отсутствии задолженности у последнего. Такого же вывода придерживается Минусинский городской суд, который в последнем абзаце страницы 5 решения от 04.09.2012 г. по делу №2-2359/2015, по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» указал, что «... суд считает, что энергоснабэюающая организация - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не вправе произвольно отказываться от обязательств, которые возникли у нее перед потребителями тепловой энергии - жителями многоквартирного <адрес>, не имеющими задолженности за потребленную тепловую энергию» (копия решения предоставлена истцом в материалы дела). Таким образом, указание истицы на обязанность ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неправомерно: у истицы отсутствовало право на получение коммунального ресурса - горячей воды - в спорный период. В качестве правового обоснования взыскания неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком статей 27 и ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Между тем статьи 27 и 28 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения между исполнителем и потребителем по оказанию какой-либо услуги (работы), тогда как между истцом и ответчиком существуют отношения по продаже коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, истец рассчитывает неустойку исходя из цены оказания услуги 269,56 руб. в месяц. Плата за горячую воду в период её отсутствия в жилом доме <адрес> истице не начислялась и не оплачивалась ею, соответственно, определение истицей размера указанной платы (стоимости) за горячую воду с использованием норматива потребления коммунальной услуги неправомерно. Решением Минусинского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу №2-668/2013, установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела. При этом суд, оценивая доводы истца, пришел к выводу, что так как «... потребляемая теплоэнергия истицей в спорный период фактически не оплачивалась, суд полагает необоснованными её требования о взыскании неустойки» (абзац 3 страницы 4 решения). Таким образом, истец ссылается на нормы права, не применимые к отношениям между ним и ответчиком. Просила суд отказать Архипенко Г.Г. в удовлетворении исковых требований (л.д. 106).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.09.2012 г. (л.д. 13) постановлено: «Признать незаконными действия ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по невозобновлению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения 04 июня 2012 года в жилой многоквартирный дом <адрес>. Обязать ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания(ТГК-13)» возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой дом <адрес>. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.».

Решением установлено, что действия ответчика, выразившиеся в не возобновлении 04.06.2012 г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом и, в нарушении сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения и не доведении информации до потребителей о причинах и продолжительности не предоставления горячего водоснабжения, нарушили права и интересы граждан- потребителей тепловой энергии, проживающих в указанном жилом доме и имеющих присоединенную сеть, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий определенную услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также, правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители тепловой энергии, как вида услуг, предоставляемого ответчиком, имеют право в защиту своих интересов, независимо от того, состояли ли они или нет в договорных отношениях с продавцом этих услуг.

Также решением установлено, что «В доме <адрес> длительное время (на протяжении нескольких лет) изменяются управляющие организации и способы управления домом; по существу данных споров состоялось множество решений общих собраний собственников помещений в доме и множество судебных решений. В результате указанных споров возникла неопределенность в том, кому и каким образом жители дома должны оплачивать получаемые ими услуги и, в связи с этим образовались задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед ответчиком по настоящему делу.».

Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц; то есть, обстоятельства, установленные этим решением не подлежат доказыванию в настоящем деле, так как исковые требования были заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц к тому же ответчику.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что он в результате вышеуказанных действий ответчика претерпел бытовые и гигиенические неудобства- то есть физические и нравственные страдания, что унизило его достоинство, то есть повлекло причинение ему нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что в силу имевшейся у истца задолженности по оплате тепловой энергии, моральный вред истцу не причинен, суд полагает не основанным на законе.

Так, в силу требований статьи 546 ГК РФ (в ред от 30.11.11г.): «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.».

Суд полагает, что у ответчика на 04.06.12г. отсутствовали установленные законом основания для невозобновления подачи тепловой энергии гражданам, имеющим задолженность по ее оплате, действовавшим законодательством на 04.06.12г. такая возможность в данной ситуации ответчику не предоставлялась.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при определении ее размеров суд учитывает умышленное нарушение ответчиком прав истца, что установлено решением суда от 04.09.12г., то, что ответчик является коммерческой организацией, что истец является потребителем коммунальных услуг, пенсионером (л.д. 56), а также степень и тяжесть причиненных истцу неудобств, с учетом времени года. Суд учитывает характер понесенных истцом страданий, обстоятельства их причинения, принцип разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 впериод ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу требований пункта 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам».

Согласно приложению № 1 к Правилам и решению суда от 04.09.12г., период с 04.06.12г. по 09.09.12г. (дата фактического возобновления по дачи тепловой энергии, не оспоренная ответчиком) является периодом нарушения сроков предельного перерыва предоставления горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Как указал истец в своем иске, норма потребления горячей воды на человека составляла 3,44 кубических метра, стоимость одного метра кубического составляла 78 рублей 36 копеек; стоимость услуги за месяц составила 269 рублей 56 копеек. Услуга не предоставлялась в течение 108 дней, следовательно, как указал истец, размер неустойки составит: 269,56: 100х3х108= 873 рубля 72 копейки.

Суд полагает, что данные требования истца основаны на вышеперечисленных требованиях законодательства РФ, соглашается с приведенным истцом расчетом и полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Учитывая, что 22 декабря 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 936 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 1000 + 873,72= 1873,72 :2= 936 рублей 86 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца: стоимость оформления доверенности- 1000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя, которые с учетом разумности, степени подготовки по заявленным требованиям, участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем по данному делу, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в сумме 5000 рублей суд полагает завышенными и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипенко Г.Г. к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Архипенко Г.Г. денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей, неустойку- 873 рубля 72 копейки, штраф- 936 рублей 86 копеек, стоимость оформления доверенности- 1000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя- 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.06.2015 г.

Решение не вступило в законную силу