Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-557/2021 от 22.01.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ООО «УК «Многоэтажник» (ООО «УК-16» Сороченко В.В. по доверенности от дата;

ответчика Демченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания-16») к Демченко Д. Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

    ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания-16») обратилось в суд к Демченко Д.Н. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Демченко Д.Н. является собственником 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания-16» заключен договор управления МКД от дата.

    Во исполнение указанного договора истцом заключен договоры: энергоснабжения № от дата, холодного водоснабжения и водоотведения № от дата, теплоснабжения № от дата, теплоснабжения № от дата, на вывоз ТБО от дата.

    У должника по состоянию на дата существует задолженность перед истцом в размере 42 409, 22 рублей, также за просрочку оплаты по вышеуказанным строкам, в соответствие с ч. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислена пеня в размере 21 015,22 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с Демченко Д.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания -16») задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 42 409, 22 рублей, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 21 015,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Многоэтажник» (ООО «УК-16») Сороченко В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

В судебном заседании ответчик Демченко Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано на несогласие с размером задолженности, поскольку он является собственником 1/3 доли в праве на квартиру. Также просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица Фокиной Г.Н. о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отказ в получении корреспонденции, суд считает как волеизъявление лица об отказе в участии в деле, в связи с чем, считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения (<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются Фокина Г.Н. (1/2 доля собственника) и Демченко Д.Н. (1/3 доля собственности).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Многоэтажник» (ООО «УК-16», что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением общего собрания собственников помещений (протокол от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений, в свою очередь, ответчик Демченко Д.Н. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата в размере 42 409, 22 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, а также прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, тарифам на жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо опровергающих сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 015,52 рублей. Расчет по неустойке судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные платежи в полном объеме, поскольку является только собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признаются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что владение квартирой осуществляет Демченко Д.Н. (что им не оспаривалось), он же фактически в ней и проживает, пользуется ею по назначению, потребляет коммунальные услуги, что свидетельствует об его обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам и пени.

Доказательств того, что квартира сдается по договору найма, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Демченко Д.Н. не лишен права на обращение в суд о взыскании с второго собственника части задолженности по коммунальным платежам, в случае если по его мнению, его право нарушено.

Суд, отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку материалами дела подтверждено обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за аналогичный период и сумме, рассматриваемых в рамках настоящего дела, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен, в связи с поступившими возражениями Демченко Д.Н.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания-16») уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2 102,74 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания -16») к Демченко Д. Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Демченко Д. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания -16») задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 42 409, 22 рублей, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 21 015,52 рублей.

Взыскать с Демченко Д. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» (ООО «Управляющая компания -16») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                           В.А. Воробьев