Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2010 ~ М-2177/2010 от 24.05.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськов Л.К. к ООО «Частное охранное предприятие «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Л.К. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Тамерлан» (ООО ЧОП «Тамерлан»), требуя установить факт трудовых отношений с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за май- июнь 2009г. в сумме 13 500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск- 1 486,75 руб., компенсацию морального вреда- 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что в указанный период работал охранником у ответчика, при этом, трудовой договор не заключался. Фамилии должностных лиц, которыми он был допущен к работе и отстранен от нее, истец не помнит. На работу он приходил в помещение Красноярского управления гражданской авиации и надзора (пр. Мира, 112).

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены своевременно, лично и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представитель ответчика- Лебедев М В- (по доверенности от дд.мм.гггг г.) пояснил, что истец никогда в ООО ЧП «Тамерлан» не работал, никогда не оказывал охранные услуги, с ним не было никаких договорных отношений. Истец просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными аками, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работника работе.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЧОП «Тамерлан» дд.мм.гггг г. зарегистрировано в ИМНС по Советскому району г. Красноярска, ХХХХ ХХХХ, местонахождения: г. Красноярск, ..., что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО ЧОП «Тамерлан», основным видом его деятельности является проведение расследований, обеспечение безопасности; предметом деятельности, в том числе- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на предприятиях.

По сведениям Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора от дд.мм.гггг г. ХХХХ, находящегося по адресу: г. Красноярск, ..., договоры с ООО ЧОП «Тамерлан» не заключались.

Из ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг г. ХХХХ следует, что сведений о доходах Гуськова Л.К. за 2008-2009 годы в базе данных не имеется, что также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, предоставленных ООО ЧОП «Тамерлан» в ИФНС за 2009г., с отметкой налоговой инспекции от дд.мм.гггг г.

Согласно табелей учета рабочего времени, расходно- кассовых ордеров, расчетных и платежных ведомостей о выдаче заработной платы за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., журналах приема и сдачи смен, предоставленных ООО ЧОП «Тамерлан», Гуськов Л.К. в указанный период времени в данной организации не работал, заработную плату не получал, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

При проведении проверки по заявлению Гуськова Л.К. прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска нарушений трудового законодательства в отношении истца не выявлено. Директор ООО ЧОП «Тамерлан», допрошенный в ходе проверки пояснил, что Гуськов Л.К. на данном предприятии никогда не работал.

Свидетель ПНИ в судебном заседании дд.мм.гггг г. пояснил, что в 2009г. он исполнял обязанности заместителя начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора, находящегося по адресу г. Красноярск, ..., для охраны которого предыдущим руководителем планировалось заключение договора с ООО ЧОП «Тамерлан». Пояснил, что с января 2009г. он видел на вахте истца в форменной одежде. В его обязанности не входила проверка работы охранников, прием и сдача их смен. Эту работу выполняло само охранное предприятие.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является, в том числе, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом, юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме.

Материалами дела- табелями учета рабочего времени, расходно- кассовыми ордерами, расчетными и платежными ведомостями о выдаче заработной платы за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., установлено, Гуськов Л.К. в указанный период времени в ООО ЧОП «Тамерлан» не работал, заработную плату не получал, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, ответом ИФНС по Советскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг г. ХХХХ подтверждается, что сведений о доходах Гуськова Л.К. за 2008-2009 годы, в том числе, ООО ЧОП «Тамерлан» в отношении истца, в базе данных не имеется, что также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, предоставленных ООО ЧОП «Тамерлан» в ИФНС за 2009г., с отметкой налоговой инспекции от дд.мм.гггг г.

Что касается пояснений свидетеля ПНИ о том, что для охраны объекта по адресу: г. Красноярск, ..., предыдущим руководителем планировалось заключение договора с ООО ЧОП «Тамерлан», суд не может принять их во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются письменным ответом того же ПНИ

от дд.мм.гггг г. ХХХХ о том, что охраны объекта по адресу: г. Красноярск, ..., договоры с ООО ЧОП «Тамерлан» не заключались.

Кроме того, пояснения свидетеля о том, что он видел истца сидящим на вахте с января 2009г. не принимаются, поскольку противоречат пояснениям самого истца о том, что он начал работать с дд.мм.гггг г.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вьздачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вьшесенйю судом решения об отказе в иске, тогда как о применении данного срока ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськов Л.К. к ООО «Частное охранное предприятие «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Петроченко