Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2018 (2-9850/2017;) ~ М-9813/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-123/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            29 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца адвоката Третьякова А.М.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Прокопенко Л. Б. к Пархоменко И. П. о признании сделки незаключенной и недействительной,

установил:

Прокопенко Л.Б. обратился в суд с иском к Пархоменко И.П. о признании сделки незаключенной и недействительной, мотивируя требования тем, что 15.02.2013 Пархоменко И.П. обратился в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопенко Л.Б. денежных средств в сумме 3 200 000 руб. В обоснование своих требований сослался на договор займа от 30.01.2012 и расписку от 30.01.2012. 19.02.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесен судебный приказ, которым с Прокопенко Л.Б. в пользу Пархоменко И.П. взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2012 в сумме 3 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб. Согласно экспертному исследованию (по исследованию подписей) от 11.09.2017 № 050917-ИПМС-2854 подписи от имени Прокопенко Л.Б. в договоре займа от 30.01.2012 и в расписке от 30.01.2012 выполнены не Прокопенко Л.Б., а иным лицом. Просит признать незаключенным и недействительным договор займа от 30.01.2012 заключенный между Пархоменко И.П. и Прокопенко Л.Б., признать недействительной расписку от 30.01.2012, подписанную от имени Прокопенко Л.Б. неизвестным лицом.

    В судебном заседании представитель истца Прокопенко Л.Б. адвокат Третьяков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражал согласно дополнений к исковому заявлению.

    В судебное заседание ответчик Пархоменко И.П. не явился, извещен надлежаще, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Колоколова А.А. исковые требования не признала согласно отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 30.01.2012 от имени Пархоменко И.П. и от имени Прокопенко Л.Б. заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей. В подтверждение данного договора от имени Прокопенко Л.Б. выдана расписка о получении денежных средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.03.2017 года № 337/1-2/1.1 подписи от имени Прокопенко Л.Б., расположенные в договоре займа от 30.01.2012, заключенного между Прокопенко Л.Б. и Пархоменко И.Г. на сумму 3200000 рублей в строке: «Заемщик – Прокопенко Л. Б.» и в расписке от 30.01.2012 на сумму 3200000 рублей в строке «Прокопенко Л.Б.» выполнены не Прокопенко Л. Б., а другим лицом. Поскольку установлено, что подписи от имени Прокопенко Л.Б., расположенные в договоре займа от 30.01.2012, заключенного между Прокопенко Л.Б. и Пархоменко И.Г. на сумму 3200000 рублей в строке: «Заемщик – Прокопенко Л. Б.» и в расписке от 30.01.2012 на сумму 3200000 рублей в строке «Прокопенко Л.Б.» выполнены не Прокопенко Л. Б., а другим лицом, то со стороны Прокопенко Л.Б. не могло иметь место намеренное изменение своего подписного почерка. Диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих факторов, обусловленных необычными условиями или необычным состоянием исполнителя в исследуемых подписях отсутствуют.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным, поскольку со стороны заемщика данный договор не подписан. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.

Несоблюдение же простой письменной формы расписки, о чем свидетельствует отсутствие подписи заемщика, на основании статьи 166 ГК РФ влечет признание ее недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что подписи в договоре займа от 30.01.2012 и расписке от 30.01.2012 выполнены не Прокопенко Л.Б., суд считает обоснованными доводы истца о том, что о наличии договора он узнал 13.10.2015, что подтверждается копией предупреждения, имеющегося в материале исполнительного производства №.

Таким образом, предъявляя исковые требования в суд 28.09.2017, истец не вышел за пределы установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокопенко Л.Б. подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., а в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы, которые составили согласно справке от 05.03.2018 11984 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Прокопенко Л. Б. удовлетворить.

    Признать незаключенным договор займа от 30.01.2012 между Пархоменко И. П. и Прокопенко Л. Б. на сумму 3 200 000 руб.

    Признать недействительной расписку от 30.01.2012, подписанную от имени Прокопенко Л. Б. от 30.01.2017 на сумму 3 200 000 руб.

    Взыскать с Пархоменко И. П. в пользу Прокопенко Л. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

    Взыскать с Пархоменко И. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.