Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11820/2014 от 26.05.2014

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-11820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного Унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №120 ОАО «ДЭП №120» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балашов Б.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному Унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №120 ОАО «ДЭП №120» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что < дата обезличена > он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем < данные изъяты >, < дата обезличена > года выпуска, регистрационный номер < номер обезличен >, попал в дорожно-транспортное происшествие на участке дороги < адрес обезличен >. Причиной ДТП стала выбоина шириной < данные изъяты >. в которую попал его автомобиль. В результате попадания в эту яму и выброса его на обочину, где находился лежащий столб, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данный участок дороги находится в ведении ФГУ ДЭП №120, в связи чем, истец просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51 543,82 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 300 руб., расходы за дефектовку в размере 1 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб., а всего 56 880,82 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ФГУ ДЭП №120 в пользу Балашова Б.И. взыскана денежная компенсация понесенных затрат на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП в общей сумме 56 880,82 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. Подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на место ДТП представитель ответчика не вызывался, несмотря на то, что в установленном порядке совместно с работниками Госавтоинспекции должен принимать участие в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В поступившем к ответчику акте указано, что обнаружена выбоина и указан ее размер, но не указано как именно и чем производился замер этой выбоины, что, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение.

Заявитель жалобы указывает, что ни предписание об устранении выявленных нарушений, ни постановление о привлечении к административной ответственности представителя обслуживающей организации, ответственного за участок на котором выявлены дефекты в адрес ответчика не поступали. Данный факт судом не исследован и не оценен.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП следует, что установлены лишь наружные повреждения правого переднего колеса автомобиля и диска, иные повреждения в указанных документах не отражены.

Ответчик также указывает, что при проведении обследования, осмотра объекта ДТП, как в 2009 г. так и в 2012 г. его представитель не присутствовал, в деле отсутствует надлежащее доказательство уведомления ответчика.

Заявитель жалобы указывает также, что истец не представил суду доказательств того, что повреждения его автомобиля произошли именно от одного удара при попадании в яму в результате ДТП, произошедшего < дата обезличена >

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФГУ ДЭП № 120 с < данные изъяты > реорганизовано в ОАО «ДЭП № 120», однако суд не учел этого обстоятельства и указал в решении старое название. Просил решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу Балашова Б.И. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что < дата обезличена > на автодороге < адрес обезличен >, автомобилю Балашова Б.И. были причинены механические повреждения в связи с наездом на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги. Указанное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата обезличена >

Сотрудниками ИДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги < данные изъяты > обнаружена выбоина шириной < данные изъяты >, превышающие предельно допустимые нормы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ДТП произошло не в результате столкновения автомобилей, а именно в связи с наездом на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги.

Крымский районный суд Краснодарского края правильно пришел к выводу о том, что содержание указанного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика, поэтому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме несет ФГУ ДЭП №120. Так, в соответствии с государственным контрактом < номер обезличен > от < дата обезличена > ФГУ ДЭП №120 - ответчик взял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения: < данные изъяты >.

Судом установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП в асфальтовом покрытии на полосе дороги имелась ямочность, однако какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Это обстоятельство подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ДПС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта России от < дата обезличена > № < номер обезличен >, размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине < данные изъяты >. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата обезличена > инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной - < данные изъяты >. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ от 29.05.1998 г. представитель ответчика на место ДТП вызван не был, однако, в соответствии с нормами п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог...» следует, что информация о произошедшем ДТП поступила представителю ответчика от представителей < адрес обезличен > в < дата обезличена >, тогда как ДТП произошло в < дата обезличена > То есть дорожная организация имела возможность в течении суток осмотреть место ДТП, однако, в нарушение указанных Правил, не сделала этого.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств того, что повреждения его авто произошли именно от одного удара при попадании в яму в результате ДТП произошедшего < дата обезличена >, также не может быть принята во внимание судом, поскольку истцом суду представлено экспертное заключение < номер обезличен > о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, где описаны имеющиеся повреждения автомобиля и смета их устранений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда не было оснований, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет специальное образование по специальности, стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного Унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №120 ОАО «ДЭП №120» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: