Решение от 24.10.2019 по делу № 33-12961/2020 от 17.03.2020

Судья: фио

Дело: № 33-12961

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенные права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из 1-й комнаты, тип 1С, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в секции номер 1 на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:289 по адресу адрес, номер квартиры 70-022 (адрес строительный), путем их продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенные права, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 16018005981131, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащие ответчику права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из 1-й комнаты, тип 1С, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в секции номер 1 на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:289, по адресу адрес, номер квартиры 70-022 (адрес строительный), обременены залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из 1-й комнаты, тип 1С, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в секции номер 1 на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:289 по адресу адрес, номер квартиры 70-022 (адрес строительный), путем их продажи с публичных торгов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании первой         инстанции представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривал, просил суд критически отнестись к представленному истцом отчету № 169/2019 от 18.05.19г., составленному наименование организации, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении  которого в части неустойки и размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 358.7, 358.8 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации  и фио  заключен кредитный договор № 16018005981131, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес, номер квартиры 70-022 (адрес строительный), а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору принадлежащие ответчику права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из 1-й комнаты, тип 1С, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в секции номер 1 на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:289 по адресу адрес, номер квартиры 70-022 (адрес строительный), были обременены залогом (ипотека в силу закона).

Согласно материалам дела стоимость приобретаемой жилой площади составляет сумма.

дата фио направлено требование об исполнении денежного  обязательства.

дата ответчику направлено требование о досрочном  исполнении денежного обязательства.

В подтверждение позиции о стоимости заложенных имущественных прав, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 169/2019 от 18.05.19г., составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере  сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 348, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору нашел подтверждение, проверив и согласившись с заявленным истцом размером задолженности в  размере сумма, в связи с чем с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращено взыскание на заложенное имущество на основании отчета об оценке, исходя из 80% от начальной продажной цены объекта залога.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом не была снижена неустойка, со ссылкой на положения ст.333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом начальной продажной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленном судом, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика взыскание следовало обратить на право требования по договору участия в долевом строительстве. Стоимость предмета залога определена в соответствии с соглашением как стоимость самого объекта по оценке, предоставленной истцом и составила сумма.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, поскольку отчет  составлен специалистом наименование организации, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, ответчик заключения об иной стоимости объекта не предоставил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и также полагает предоставленное доказательство  относимым, допустимым, отвечающим признакам достоверности.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов обосновано определена  судом в размере 80% от установленной в отчете цены и составила сумма.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░