Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2016 ~ М-1024/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Gentra, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> – А.О.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> – А.О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № 09-Э-12/15 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 700 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету 09-ОТ-12/15 АНО «Специализированная коллегия экспертов», составила 24546,87 руб.

08.02.2016 г. Ф.Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 293865 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288246,87 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34589,62 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24650 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1330 рублей.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.О.А., ООО УК «СЭЛЛ РАЙЗ», ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц А.О.А., ООО УК «СЭЛЛ РАЙЗ», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Gentra, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> – А.О.А.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела, сторонами не оспариваются.

При этом автомобилю Daewoo Gentra, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra, г/н <номер> – А.О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № 09-Э-12/15 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 700 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету 09-ОТ-12/15 АНО «Специализированная коллегия экспертов», составила 24546,87 руб.

08.02.2016 г. Ф.Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 293865 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 16.02.2016 г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу 293865 руб., в том числе страховое возмещение в размере 288246,87 руб., и расходы по оценке в размере 5618,13 руб. Указанное подтверждено платежными поручениями <номер> от 10.02.2016, <номер> от 10.02.2016 г., <номер> от 10.02.2016 г.

Истец вследствие этого исковые требования в указанной части не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. В связи с этим, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2015 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня после истечения срока на осуществление выплаты страхового возмещения).

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 10.02.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.02.2016 г. по 10.02.2016г., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 08.02.2016 г. по 10.02.2016 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 2 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 288246,87 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 288246,87 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.02.2016 г. по 10.02.2016 г. составляет 5764,93 руб. (288246,87 руб. х 1 % х 2 дней = 5764,93 руб.).

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере до принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него не подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 288246,87 выплату страхового возмещения истцу. Обязательство выполнено до подачи искового заявления в суд.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца не подлежит взыскание штрафа.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. суд руководствуется следующим. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Расходы подтверждены документально.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения до предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ф.Н.А. подлежат взысканию: 19031,87 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг; 124,13 рублей в возмещение расходов на оплату почтовых услуг; 900 рублей в возмещение копировальных услуг; 3500 рублей в возмещение услуг по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 1330 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования Ф.Н.А. овзысканиисудебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Ф.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ф.Н.А. неустойку в размере 5764,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19031,87 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,13 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2016 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин