Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2014 ~ М-2422/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-3319/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково                                    01 июля 2014 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной ФИО6 к ООО «ВН-Моторс» о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина С.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ВН-Моторс» о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор комиссии №09.11.2013 на продажу автомобиля «Ниссан Джук», госномер №, идентификационный номер №. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по совершению сделки по продаже принадлежавшего мне на момент заключения договора автомобиля, цена которого составляла 620 000 рублей. По устной информации, автомобиль продан третьему лицу в декабре 2013 года, однако денежные средства, вырученные от продажи товара, комиссионер истцу передал лишь частично, в размере 140 000 рублей, сведения о новом собственнике автомобиля не представил. Просит суд взыскать в пользу Жилиной С.Л. задолженность по договору комиссии в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 595, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ренгевич А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, судебные издержки в размере 25 000 рублей полагал подлежащими взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «ВН-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( ч.5 ст.113 ГПК РФ, п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ), ходатайств об отложении дела слушанием, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В этой связи, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет коми тента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 999 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № №09.11.2013, заключенного 09 ноября 2013 года между Жилиной С.Л. (комитент) и ООО «ВН-Моторс» (комиссионер), последний принял на себя обязательство по продаже автомобиля «Ниссан Джук», госномер №, идентификационный номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно п.2.1 Договора, цена товара составила 620 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора, комиссионное вознаграждение составляет 40 000 рублей.

В силу п.п.1.4., 3.1.2 Договора, сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 7 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Джук», идентификационный номер № на основании договора от 14 января 2014 года передан в собственность ФИО4 (л.д.23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по продаже транспортного средства комиссионером исполнены.

Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в полном объеме истцу не переданы, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету, за вычетом перечисленных в пользу истца 140 000 рублей и 40 000 рублей комиссионного вознаграждения, в пользу Жилиной С.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно представленному расчету, проверенному и принятому судом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, степени мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 14,15).

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВН-Моторс» в пользу Жилиной ФИО8 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей - задолженность по договору комиссии №09.11.2013 года, 10 000 (десять тысяч) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей – штраф, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.