Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2020 ~ М-908/2020 от 06.02.2020

10RS0011-01-2020-001187-37 Дело № 2-1830/2020

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску Баранова К.Н. (ответчика), представителя истца по первоначальному иску Рысака Д.М. (представителя ответчика), ответчика по первоначальному иску Пупковой Н.О. (истца), представителя ответчика Тюрина П.М. (представителя истца), рассмотрев гражданское дело по иску Баранова К.Н. к Пупковой Н.О. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Пупковой Н.О. к Баранову К.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Пупковой Н.О. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому истец обязался выполнить работы по строитель­ству для ответчика объекта недвижимости по адресу: <адрес>, №, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения строительства определен в течении трех месяцев и 15 дней с даты подписания договора (п. 11.5), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определялась сметой к договору, являлась твердой и включала в себя стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов (п. 3.1. - 3.3.). В соответствии с согласованной сметой стоимость работ и стройматериалов для возведения объекта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила аванс в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объект строительства был построен, о чем был извещен ответчик пу­тем телефонных звонков, смс - сообщений, перепиской в Viber. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно извещен о завершении строи­тельства, направлены акты приемки работ. За период строительства цена договора не изменилась. При возведении кровли ответчик предоставила кровельный материал, приобретенный за счет своих средств на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчика по оплате работ составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (аванс) - <данные изъяты> (кровельный материал)). Ответчик на письмо не ответила, подписанный со своей стороны акт прием­ки работ не направила, оплату работ в оставшейся сумме не произвела. В адрес ответчика направлена претензия об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ с предло­жением оплатить остаток за выполненные работы в размере <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок (п. 9.3) ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Пупкова Н.О. обратилась в суд с иском к Баранову К.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков строительного объекта. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительного объекта по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда принят встречный иск Пупковой Н.О. к Баранову К.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков строительного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кубометр».

Истец (ответчик по встречному иску) Баранов К.Н., представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Рысак Д.М. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, пояснив, что заказчиком Пупковой Н.О. оплата по договору произведена не в полном объеме, на претензию она не ответила, относительно встречных требований иск признали в части стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., а также не проведенных работ по возведению перегородок в половине суммы от установленной по заключению <данные изъяты>., в остальной части иск не признали, указав, что работы по устройству окон не входили в договор, кроме того, полагали доводы о применении к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» необоснованными, поскольку договор заключен между физическими лицами, истец не является индивидуальным предпринимателем, никакой систематической деятельности не ведет.

Ответчик Пупкова Н.О. (истец по встречному иску), представитель ответчика Тюрин П.М. (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании требования первоначального иска не признали, пояснив, что в работах, проведенных истцом, имелись недостатки, по встречному иску просили в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика <данные изъяты>. ((<данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) + <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков по монтажу окон) + <данные изъяты>. (стоимость возведения недостающих перегородок второго этажа)), также полгали, что к правоотношениям сторон подлежит применению закон «О защите прав потребителей» в связи с чем просили взыскать штраф.

Третье лицо ООО «Кубометр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому Баранов К.Н. не является работником либо учредителем ООО «Кубометр».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Ц., исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, согласно которому истец обязался выполнить работы по строитель­ству для ответчика объекта недвижимости по адресу: <адрес>, №, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.11.5 договора срок выполнения работ установлен в течении трех месяцев и 15 дней с даты подписания договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов определяется сметой (Приложение №) и составляет <данные изъяты>., согласно Приложению № работы включают в себя: устройство фундамента, стен, монолитных поясов, деревянных перекрытий, кровельной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Пупковой Н.О. внесена по договору сумма в размере <данные изъяты>.

Как утверждает истец Баранов К.Н. работы были завершены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены акты приемки работ и уведомление, сообщено о необходимости внести остаток оплаты по договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При возведении кровли ответчик Пупкова Н.О. предоставила кровельный материал, приобретенный за счет собственных средств, указанную сумму, обозначенную в иске как <данные изъяты>. стороны не оспаривали в судебном заседании, ее размер суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (аванс) - <данные изъяты> (кровельный материал)).

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» согласно заключению которой строительный объект (дом), возведенный по строительному адресу: <адрес>, № в основном соответствует действующим строительным нормативам в части возведения фундамента, монтажа стен (за исключением установленных заказчиком самостоятельно), монтажа окон, монтажа монолитных поясов, устройства деревянных перекрытий, монтажа кровельной системы и перекрытий, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных затрат. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков по установке оконных блоков составляет <данные изъяты>., стоимость возведения недостающих перегородок второго этажа <данные изъяты>., при осмотре не выявлено выполнение работ по укладке дополнительного ряда блоков, а следовательно превышение высоты дома по сравнению с первоначальным чертежом, выполненные размеры дверных проемов соответствуют проектным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, пояснения в судебном заседании эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Ц., а также пояснения сторон, свидетеля П., суд приходит к выводу, что поскольку стороны договора согласовали перечень работ, в который входит устройство стен, при этом не указано являются ли стены несущими либо ненесущими (ограждающими конструкциями) согласно СНиП3.03.01-87, а также материал, из которых производится устройство стен (газобетон либо гипсокартон), как пояснил эксперт в судебном заседании, стены согласно СП 15.13330-2012, могут быть как несущими, так и ненесущими ограждающими конструкциями (перегородками), таким образом, перегородки относятся, в том числе, к общему понятию «стены» (ненесущие конструкции), следовательно стоимость работ по возведению недостающих стен в сумме <данные изъяты>. и стоимость устранения недостатков <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Баранова К.Н.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Работы по установке оконных блоков в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не входили, что следует из представленного Барановым К.Н. экземпляра договора, ссылки Пупковой Н.О. на то, что указанные работы были согласованы, не подтверждены в порядке ст.60 ГПК РФ соответствующими допустимыми доказательствами, а именно договором, в котором имеются подписи двух сторон, кроме того, опровергаются пояснениями свидетеля П., который указал, что самостоятельно выполнял работы по установке окон, занимается указанной деятельностью в течение 7 лет, при этом договаривался по всем вопросам с <данные изъяты>., гражданским мужем Пупковой Н.О.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску Пупковой Н.О. о взыскании стоимости устранения недостатков по установке оконных блоков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, таким образом, закон «О защите прав потребителей» распространяется не на все отношения, связанные с приобретением товаров, заказом работ и услуг. Так, в сферу регулирования этого закона не входят отношения между двумя физическими лицами.

Ответчик по встречному иску Баранов К.Н. не является индивидуальным предпринимателем, истцом по встречному иску не представлено доказательств систематического характера его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие рекламного баннера с наименованием организации ООО «Кубометр» таким доказательством не является, из пояснений свидетеля П. следует, что он не является работником Баранова К.Н., осуществляет работы самостоятельно.

Кроме того, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как пояснила истец по встречному иску, претензию в адрес Баранова К.Н. она не направляла, таким образом, взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, следует взыскать с Пупковой Н.О. в пользу Баранова К.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова К.Н. к Пупковой Н.О. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Пупковой Н.О. в пользу Баранова К.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Пупковой Н.О. к Баранову К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова К.Н. в пользу Пупковой Н.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Произвести зачет государственной пошлины, взыскать с Пупковой Н.О. в пользу Баранова К.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.08.2020.