Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23411/2021 от 09.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23411/2021

     № 2а-3174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкодава М.А. Гриценко Г.Ю., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Варченко Ю.А., Магаз А.К., Тюгаева А.О., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Нагайчук Ю.В., Мильчевич О.А., Максаевой Т.П., Горбенко О.В., ТСЖ «Покровское» к администрации МО г. Краснодар о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Волкодава М.А., действующего в своих интересах и в интересах Гриценко Г.Ю., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Варченко Ю.А., Магаз А.К., Тюгаева А.О., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Нагайчук Ю.В., Мильчевич О.А., Максаевой Т.П., Горбенко О.В., ТСЖ «Покровское», и по апелляционной жалобе Гуркиной Н.А., действующей в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Волкодав М.А. Гриценко Г.Ю., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Варченко Ю.А., Магаз А.К., Тюгаев А.О., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Нагайчук Ю.В., Мильчевич О.А., Максаева Т.П., Горбенко О.В., ТСЖ «Покровское» обратились в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности заинтересованных лиц и в непринятии мер для исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодар.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Волкодава М.А., Гриценко Г.Ю., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Варченко Ю.А., Магаз А.К., Тюгаева А.О., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Нагайчук Ю.В., Мильчевич О.А., Максаевой Т.П., Горбенко О.В., ТСЖ «Покровское» к администрации МО г. Краснодар.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар, выразившееся в не принятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 октября 2019 года по делу 2а-1106/2019, в непроведении проверки по результатам исполнения предписания администрации МО г. Краснодар от 07 октября 2020 года № 522, № 521, № 520, № 519 в связи с истечением установленного срока 07 ноября 2020 года. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов и заинтересованных лиц просит изменить решение суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административные истцы и заинтересованные лица по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Промышленной в Краснодаре и нежилых помещений, расположенных на 17 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом деятельность по управлению многоквартирном доме № <Адрес...> осуществляет ТСЖ «Покровское».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодар от 29 октября 2019 года по делу № 2а-11061/2019 удовлетворено административное исковое заявление Волкодав М.А., Ногаевой М.А., Береговой О. А., Берегового А.В., Демченко Г.М., Максаевой Т.П. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными бездействия.

Суд обязал администрацию МО г. Краснодар принять меры в порядке части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ в отношении собственников помещений 17 этажа дома <№...> по <Адрес...> в части приведения системы отопления в соответствие с рабочим проектом <№...>, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году.

На основании исполнительного листа от <Дата ...> № ФС <№...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от <Дата ...> <№...>-ИП согласно исполнительному листу.

Также в целях исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодар от <Дата ...> по делу <№...>, административным ответчиком выданы предписания от <Дата ...> <№...>, <№...>, <№...>, <№...> собственникам помещений 17-го этажа многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>, а именно Сапонову Н.И., Самохваловой Н.И., Мирскому А.Ю., Любарцеву А.А., согласно которым определены мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в виде приведения системы отопления в соответствие с рабочим проектом <№...> -ОВ, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные предписания в установленные срок выполнены не были, в связи с чем <ФИО>14 обратился к административному ответчику с запросом, в котором просил разъяснить подано ли заявление о продлении сроков исполнительного производства, выданы ли собственникам нежилых помещений 17 этажа указанного многоквартирного дома новые предписания с указанием новых сроков исполнения решения суда.

Письмом от <№...>. <№...> административный ответчик пояснил, что в связи с тем, что проведение работ по приведению отопительной системы 17-го этажа МКД в соответствие с рабочим проектом <№...>, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году, требует приостановления предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД на неопределённый срок, что повлечёт за собой нарушение прав всех собственников помещений МКД, Управлением 13.01.2021г. направлено письмо директору правового департамента администрации МО г. Краснодар с целью подачи искового заявления в суд об отсрочке исполнительного производства до окончания отопительного периода <№...>.

Согласно материалам дела определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 марта 2021 года в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 октября 2019 года отказано.

Административные истцы, полагая, что администрацией МО г. Краснодар в достаточном объеме не предприняты меры, направленные на полное исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодар от 29 октября 2019 года, обратились с настоящими требованиями в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20).

На основании пунктов» 5, 7 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года N И п,6, Администрация муниципального образования город Краснодар и области жилищных отношений, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения осуществляет согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, муниципальный жилищный контроль.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после неисполнения заинтересованными лицами предписаний от 07 октября 2020 года новые предписания во исполнение судебного акта административным ответчиком изданы не были, новые сроки для устранения последствий незаконного переустройства не установлены, порядок восстановления незаконного переустроенного имущества не определен. Также административным ответчиком не были осуществлены проверки по исполнению ранее выданных предписаний.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о предпринятых администрацией МО г. Краснодар мерах, направленных на полное исполнение требований решения суда по приведению отопительной системы 17-го этажа указанного многоквартирного дома в соответствие с рабочим проектом № 27/10-06-1- ОВ, выполненным ООО «Фирма «АРТ.М» в 2006 году, административным ответчиком представлено не было.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 29.10.2019г. по делу <№...>, в не проведении проверки по результатам исполнения предписания администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.10.2020г. <№...>, <№...>, <№...>, <№...> в связи с истечением установленного срока 07 ноября 2020 года, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности заинтересованных лиц по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 07.<№...> и возложении обязанности на администрацию МО г. Краснодар принять решение в порядке п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ по вопросу о привлечении к административной ответственности <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, Сапоновой Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», составление протоколов об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: