Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 от 23.08.2021

Дело №2-679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2021                                          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Ужурский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014    , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 477 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб. 56 коп., всего взыскать 165 787 руб. 40 коп..

Определением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1, дело передано по подсудности в Карпинский городской суд <адрес> – по месту проживания ответчика.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265 000 руб. на срок 36 месяцев, под 22,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 155 477 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб. 56 коп..

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости на работе, которое судом оставлено без удовлетворения по причине не предоставления суду сведений и данных о доказательствах, которые ответчик намерен предоставить в судебное заседание и которые могут повлиять на исход дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в размере 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора установлено: размер кредита 265 000 руб. 00 коп., срок кредита - 36 мес., процентная ставка по кредиту 22,5 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита, согласно графику платежей – 10 189 руб. 14 коп., неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сумма кредита, срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик ФИО1 ознакомился и согласился, подписав кредитный договор.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий кредитного договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил принятые на себя обязательства по уплате взносов и процентов, согласно установленным в кредитном договоре условиям, в соответствии с графиком платежей.

Так, в соответствии с представленным истцом требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомляло ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил просроченную задолженность и не предпринял соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.

В силу этого, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

Анализируя доводы ФИО1 по существу заявленных исковых требований, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, суд считает их не обоснованными. Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 220 774 руб. 04 коп.. Судебным приставом-исполнителем по <адрес> на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 было взыскано в пользу ПАО Сбербанк 44 615 руб. 78 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено. При обращении истца с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был рассчитан в размере 155 477 руб. 84 коп., то есть истцом были зачтены выплаты, полученные в ходе исполнительного производства. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <адрес> заочного решения по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и вступлении его в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в адрес взыскателя. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих частичное или полное исполнение ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в период исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о взыскании судебным приставом-исполнителем путем списания с банковских счетов приблизительных сумм не подтверждены документально при наличии у ответчика возможности получения сведений о движении денежных средств по его счетам, возможности обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, где он является должником о произведенных удержаниях. В связи с чем, учитывая установление судом периода образования задолженности, ответчик не лишен возможности ссылаться и обосновывать документально необходимость снижения взыскиваемой суммы в рамках исполнения настоящего решения.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 477 руб. 84 коп., в том числе: 26 698 руб. 40 коп. – задолженность по неустойке, 128 779 руб. 44 коп. – ссудная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 309 руб. 56 коп., так как именно эта сумма уплачена истцом при обращении в суд с иском, а заявленные исковые требования признаются судом подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 477 руб. 84 коп., в том числе: 26 698 руб. 40 коп. – задолженность по неустойке, 128 779 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 309 руб. 56 коп., всего взыскать 165 787 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Базуева В.В.