Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 (2-9787/2014;) ~ М-8987/2014 от 03.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО4 А.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО9 09202» государственный регистрационный номер У 470 КР/96, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер Х 655 РВ/96, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 А.П., и «Киа Сид» государственный регистрационный номер У 272 ТС/96, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ФИО9 09202» государственный регистрационный номер У 470 КР/96 – ФИО7

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату в неоспариваемой части в сумме 89080 рублей 43 копейки, однако указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к экспертную организацию согласно заключению которой стоимость ремонта составляет с учетом износа 200614 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости 47674 рубля 30 копеек, расходы по оценке 4000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 30920 рублей 57 копеек, расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, штраф; с ФИО2 ущерб в сумме 128287 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 Л.Н., третье лицо ФИО4 А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении. Истец дополнительно просила о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, уплаченной ей при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО9 09202» государственный регистрационный номер У 470 КР/96, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер Х 655 РВ/96, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 А.П., и «Киа Сид» государственный регистрационный номер У 272 ТС/96, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ФИО9 09202» государственный регистрационный номер У 470 КР/96 – ФИО7, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что указанным ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины «ФИО9 09202» государственный регистрационный номер У 470 КР/96 – ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», истец был вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ФБ1007 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Аэстимо» составляет 200614 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости 47674 рубля 30 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, чека ООО ТПП «Урал-Сервис 95».

Ответчиками не представлено своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение истца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным заключением.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 30920 рублей 57 копеек, судебные расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, так как несение истцом указанных расходов связано с неполной выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения; соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 128287 рублей 58 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30920 рублей 57 копеек *50%=15460 рублей 28 копеек.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1127 рублей 62 копейки.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3765 рублей 75 копеек, внесенные на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 30920 рублей 57 копеек, расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15460 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1127 рублей 62 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб в сумме 128287 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей 75 копеек.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева