Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 (2-6398/2015;) ~ М-6715/2015 от 16.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04. 2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ по иску Маннанова Э.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 20.09.15 г. на Волжском шоссе 43 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан под управлением Рогова М. А., Нундай под управлением Севян Э. Л., Манн под управлением Маннанова Э. Д. Согласно справке ДТП виновным был признан водитель Рогов М. А. Между тем постановлением о прекращении производства по делу от 22.10.15 г. производство по делу было прекращено в отношении Рогова М. А. в связи с наличием неустранимых сомнений в нарушении водителем М. А. п. 8.4 ПДД РФ. Однако он считает, что виновным в ДТП является водитель Рогов М. А., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все документы, необходимые для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для его осмотра. Однако страховая выплата выплачена не была, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Севян Э. Л. также обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о возмещении вреда и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.16 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Маннанова Э. Д. уточнила требования, просила взыскать страховое возмешение на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку от 1/3 части страхового возмещения, которое страховая компания должна была выплатить, несмотря на то, что вина не была установлена, штраф от 1/3 части страхового возмещения в размере 50%, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель Севян Э. Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу Маннанова Э. Д. требования признана частично в части взыскания суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований Севяна Э. Л. просила отказать.

Третьи лица Рогов М. А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех ТС: Ниссан под управлением Рогова М. А., Хендай под управлением Севян Э. Л., Манн под управлением Маннанова Э. Д.

Согласно административного материала производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова М. А. было прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в нарушении водителем Роговым М. А. п. 8.4 ПДД.

26.10.15 г. истец Маннанов Э. Д. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все документы, необходимые для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для его осмотра.

Ответчик Севян Э. Д. также обратился в страховую компанию 12.10.15 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 13.10.15 г. и 30.10.15 г. направлялись телеграммы Севяну Э. Л. о предоставлении страховой компании ТС для осмотра, однако истец не представил автомобиль для осмотра.

Ответчиком данный случай не был признан страховым и не было выплачено страховое возмещение, в связи с тем, что не установлена вина Рогова М. А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом для установления вины каждого из участников ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводов эксперта механизм совершенного ДТП был следующим: автомобили Ниссан под управлением Рогова М. А. и Нундай под управлением Севян Э. Л. следовали по проезжей части автодороги Самара-Волжское шоссе в районе места ДТП по неизвестным траекториям и с неизвестными скоростями в попутном направлении со стороны ул. С. Лазо в сторону ул. Демократическая, автомобиль Манн под управлением Маннанова Э. Д. следовал по проезжей части автодороги Самара- Волжское шоссе в районе места ДТП по неизвестной траектории со скоростью <данные изъяты> (согласно объяснений водителя) по попутном направлении относительно автомобилей Ниссан и Нундай, находясь позади них, около правого края проезжей части; автомобиль Нундай под управлением Севян Э. Л. остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП (в районе 2 полосы движения по ходу своего движения под углом относительно краев проезжей части); автомобиль Ниссан под управлением водителя Рогова М. А., находясь в движении (после остановки либо без таковой) стал изменять направление движения вправо, объезжая автомобиль Нундай; произошло столкновение передней правой угловой части автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля МАН на расстоянии 2,4 м от правого края по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 70 м от дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Продольные оси автомобиля Ниссан и автомобиля МАН располагались под острым углом. Автомобиль МАН двигался с опережением относительно автомобиля Ниссан. Торможения (служебного или экстренного) водитель Ниссан перед столкновением с автомобилем МАН не применял. Между транспортными средствами произошел повторный контакт задней правой угловой частью (зона 2) автомобиля Ниссан с левой боковой частью полуприцепа Крон. Оба удара были касательными; автомобиль МАН проследовал до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 20.09.15 г.; автомобиль Ниссан, (после столкновения с автомобилем МАН), продвигаясь вперед с изменением направления движения против хода часовой стрелки, совершил наезд на стоящий автомобиль Нундай, Произошел контакт (касательный удар) левой боковой частью автомобиля Ниссан с задней правой угловой частью автомобиля Нундай. Место наезда автомобиля Ниссан расположено на расстоянии 4,1 м от правового края проезжей части по ходу направления движения транспортных средств и на расстоянии 72,5 м от дорожного знака 3.2; автомобиль Ниссан (после наезда на стоящий автомобиль Нундай) продвигаясь вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 20.09.15 г. Водитель автомобиля Нундай в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД, то есть должен был произвести остановку на правой стороне дороги на обочине. Водитель автомобиля Ниссан в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД и требованиями «»Уступите дорогу» приложения 1 к тем же Правилам, то есть при перестроении (объезде автомобиля Нундай справа) должен был уступить дорогу автомобилю МАН, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля МАН в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить должен бы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Экспертным путем определить мог ли водитель МАН с полуприцепом Крон иметь техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным. Торможения (служебного или экстренного) водитель автомобиля Ниссан перед столкновением с автомобилем МАН не применял. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН на дату ДТП 20.09.15 г. составляет с учетом износа <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Крон с учетом износа <данные изъяты>.

Исходя из выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновным в случае причинения вреда ТС Маннанова Э. Д. является Рогов М. А., который не уступил дорогу ТС Маннанова Э. Д., который двигался попутно без изменения направления движения.

В случае причинения ущерба ТС Севян Э. Л. суд устанавливает вину обоих водителей и приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине Севян Э. Л. произошло, в том числе и по причине того, что истец в нарушение требований 12.1 ПДД остановился не правой стороне обочины дороги, а в районе 2 полосы движения по ходу своего движения под углом относительно краев проезжей части, что повлекло наезд на него ТС Ниссан под управлением Рогова М. А.

Ссылка представителя Севян Э. Л. о том, что остановка в неположенном месте Севян Э. Л. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением Роговым М. А. п. 8.4 ПДД, несостоятельна.

Как установлено судом причинение вреда ТС Севян Э. Л. произошло, в том числе и в связи с тем, что истец совершил остановку своего автомобиля в неположенном месте.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Маннанову Э. Д. суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Маннановым Э. Д. также были понесены расходы на оценку в размере 8400 руб.. которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3 части от размера понесенного ущерба не выполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф от 56 800 руб., которую страховщик обязан был выплатить в досудебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 1/3 части в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу в размере 1/3 части добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца Маннанова Э. Д. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования Маннанова Э. Д. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

Истцом Севян Э. Л. для взыскания страхового возмещения представлены заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.10.2015 г. согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай составляет с учетом износа <данные изъяты>. Ответчиком в свою очередь представлено заключение ООО «Констанл-Левел» согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Судом при определении размера ущербы принимается заключение ООО «Констант-Левел» по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа <данные изъяты>), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «Центр судебной экспертизы», одно из которых имеет <данные изъяты> и место нахождения в <адрес>, а другое имеет <данные изъяты> и место нахождения в г. Челябинске. Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей <данные изъяты> и находящейся в <адрес>. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют сведения о зарегистрированной в г. Самаре экспертной организации с наименованием ООО «Центр судебной экспертизы», а равно об иной организации с местом нахождения в гэ Самаре, в которой работал бы эксперт-техник Апанасенко А.В. В указанном реестре содержатся сведения об ООО «Центр судебной экспертизы», имеющем место нахождения в г. Челябинске (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории Забайкальского края). Эксперт-техник Апанасенко А.В. включен в указанный реестр как сотрудник ООО «Центр судебной экспертизы», имеющего место нахождения в г. Челябинске.

Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в г. Челябинске организации, эксперт-техник Апанасенко А.В. не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Указанные обстоятельства делают невозможным принятие представленного заключения в качестве доказательства по делу.

Представленная ответчиком оценка ООО «Констант-Левел» содержит подписи обстоящего в штате организации эксперта-техника Кондрашина С. В. Оценка проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, в связи с чем у суда не имеется априорных оснований не доверять представленному заключению.

Истец вправе оспаривать представленную ответчиком оценку, однако при этом, в силу ст.56 ГПК, на нем лежит бремя доказывания занижения ответчиком размера фактически понесенного ущерба. Такими доказательствами могут являться альтернативное заключение оценщика либо заключение судебного эксперта.

Представленные истцом заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.10.15 г. доказательственного значения в силу изложенного выше не имеет. Иного заключения истцом не представлено. При назначении судебной экспертизы истец отказался от постановки вопросов о стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай, 13.04.16 г. судом также ставился вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТМ Хендай, от которой истец также отказался, несмотря на то, что необходимость проведения судебной экспертизы для установления факта реального размера ущерба ему судом разъяснялась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена обоюдная вина Рогова М. А. и Севян Э. Л. в причинении ущерба ТС Хендай в пользу Севян Э. Л. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку заключения ООО «Центр судебной экспертизы» признаны недопустимыми доказательствами оснований для взыскания расходов на оценку в размере <данные изъяты>. не имеется.

Требования Севян Э. Л. взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец действовал недобросовестно, поскольку не выполнил своей обязанности и не представил ответчику для осмотра транспортное средство, как не представил доказательств невозможности предоставления автомобиль для осмотра, что является с его стороны злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не позволило страховщику осуществить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего, а следовательно, доводы истца о том, что страховая компания могла направить своего представителя на организованный истцом осмотр, отклоняются судом как не основанные на законе.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, чего в данном случае не установлено. Напротив, истец самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) еще до обращения к ответчику.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, дважды в письменной форме и в установленные законом сроки предлагал ему представить автомобиль для осмотра в любое удобное для него время, однако истец уклонился от осмотра.

В свою очередь отсутствие осмотра (оценки) не позволяло ответчику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку указанный размер был установлен не на основании оценки, выполненной истцом, а в ходе судебного разбирательства на основании оценки ООО «Костант-Левел», проведенной по документам, полученным страховщиком при рассмотрении дела и представивших их оценщику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца Севян Э. Л. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО Лаборатория «Регион 63» о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению.

Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>.

Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 23% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению истцом Севян Э. Д.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Маннанова Э.Д., Севян Э.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маннанова Э.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севян Э.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., с Севян Э.Л. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2016г.

Судья Гороховик О. В.