Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7793/2014 от 31.03.2014

Судья Хуханова С.А. дело № 33-7793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» апреля 2014 года апелляционные жалобы (истцов) Соловьевой Н.И., Пыртниковой Е.И., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Негодина Николая Викторовича, Негодиной Надежды Викторовны,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Пырниковой Е.И., Соловьевой Н.И. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н., Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, межевого плана, решения о постановке на кадастровый учет, договора купли-продажи, по иску Пырниковой Е.И. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н. о признании отсутствующим права собственности на строение и обязании не чинить препятствий в пользовании строениями Г и Г1, по иску Негодина Н.В., Негодиной Н.В. и Негодиной (Галюго) А.Н. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н., Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными межевого плана, решения о постановке на кадастровый учет, договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Борисова В.Н. – Борисовой О.Н., представителя Борисова В.Н. и Черкашиной Ю.Н. – Атмашкина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Пырникова Е.И., Соловьева Н.И. обратились в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, в обоснование которого указали, что Пырникова Е.И. является собственником земельного участка, площадью 150 кв.м. по адресу: Московская обл., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.05.2011 г. КН <данные изъяты>.

Соловьева Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 529 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Винокуровой И.В., и.о. нотариуса г. Москвы Губарева А.В. 06.11.2001 г., КН <данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. Данный участок является смежным с участком дома 4а.

Постановлением Администрации от 29.02.2012 г. № 443-ПА утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, выполнены кадастровые работы по участку, участок поставлен на кадастровый учет с № <данные изъяты>, право собственности на участок оформлено Борисовым В.Н. и Черкашиной Ю.Н. в равных долях.

Пырникова Е.И. (Истец) указала, что ее права нарушаются образованием указанного участка, поскольку после приобретения ответчиками права собственности она лишается возможности пользоваться принадлежащей ей надворной постройкой – сараем, расположенном на земельном участке и находившемся в совместном пользовании всех сособственников квартир дома 4а, также существенно затруднено будет пользование гаражом, поскольку в участок Борисова В.Н., Черкашиной Ю.Н. частично вошли земли общего пользования проезда к домам 4 и 4а.

Соловьева Н.И. (Истец) указала, что при передаче в собственность ответчиков вновь образованного земельного участка из ее собственности изъята часть принадлежащего ей земельного участка.

Истцы также указали, что границы образованного земельного участка с ними не согласованы, чем существенно нарушены их права.

Пырникова Е.И. в уточненном иске (т.2, лд 107) указала, что квартира <данные изъяты> предоставлена семье истца в 1967 году и находилась на балансе Мостостроительного отряда №3. Одновременно Истцу предоставлены в пользование надворные постройки сарай лит.Г, площадью 14 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 3 кв.м. 19.05.1997 г. между Пырниковой Е.И. и МСО - 3 Спецмостотреста МЖД заключен договор передачи в собственность жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, считает, что одновременно с передачей квартиры в собственность истца, ей переданы и надворные постройки, однако до конца оформления прав на них произведено не было. Поскольку спорные постройки находятся на земельном участке, переданном в собственность ответчикам, никем ни на каком праве не передавались, то оформление права собственности по декларации не влечет признания за ними права собственности на указанное имущество.

Истцы Пырникова Е.И., Соловьева Н.И. просят суд признать недействительным постановление Администрации Люберецкого района Московской области от 29.02.2012 г. № 443-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, Люберецкий район, <данные изъяты>, признать недействительным межевой план, признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным Постановление Администрации Люберецкого района о предоставлении Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н. земельного участка и заключении договора купли-продажи; обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Борисова В. Н. и Черкашиной Ю. Н. на земельный участок <данные изъяты>.

Пырникова Е.И.(Истец), также просит суд признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в ЕГРП 28.06.2013 г. за № 50-50-22/067/2013-342 на строение № 1 площадью 45 кв.м. по адресу: Московская область, <данные изъяты>, обязать Борисова В.Н. и Черкашину Ю.Н. не чинить Пырниковой Е.И. препятствий в пользовании строениями Г и Г1, расположенными по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Третьи лица Негодин Н.В., Негодина Н.В., Негодина (Галюго) А.Н., через своих представителей, указали, что с исковыми требованиями согласны, заявили самостоятельные требования, аналогичные требованиям Пырниковой Е.И., Соловьевой Н.И. (т. 2, лд 117), в которых указали, что являются долевыми собственниками земельного участка площадью 275 кв.м. по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. В феврале 2013 г. им стало известно о передаче Ответчикам земельного участка 308 кв.м. на котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, чем нарушаются права Негодиных, поскольку Постановлением Главы Люберецкого района 07.05.2010 г. № 905-ПА утверждена схема расположения земельного участка для кв. 1, где также с участком под домом площадью 275 кв.м. выделен участок 22 кв.м. для размещения хозяйственных построек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года суд отказал в исковых требованиях Пырниковой Е.И. и Соловьевой Н.И. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Пырниковой Е.И. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н., и Негодину Н.В., Негодиной Н.В. и Негодиной (Галюго) А.Н. к Борисову В.Н. и Черкашиной Ю.Н., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области также.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Н. И., Пыртникова Е.И. (Истцы), третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Негодин Н.В., Негодина Н.В. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить полностью, также просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что суд, принимая решение нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства относительно спорных земельных участков.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пырникова Е.И. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: Московская обл., Люберецкий <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 19.05.1997 г. и земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: Московская обл, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.05.2011 г. с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 лд 23,24).

Соловьева Н.И. является собственником земельного участка для жилищного строительства, общей площадью 529 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Винокуровой И.В., и.о. нотариуса г. Москвы Губарева А.В. 06.11.2001 г., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл, <данные изъяты>. Данный участок является смежным с участком дома 4а. Согласно копии кадастрового дела, участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Негодины Н.В., Н.В., Негодина (после заключения брака - Галюго) А.Н. являются собственниками квартиры № 1 по Московская обл, <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 25.12.2000 г. и по 1/3 доли каждый земельного участка общей площадью 275 кв.м. по тому же адресу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.11.2010 года, земельный участок стоит на кадастровом учете с № <данные изъяты> с определением границ( т. 2 лд 128-130).

Борисову В.Н., Черкашиной Ю.Н. принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2: квартира № 2 по адресу: Московская обл, <данные изъяты>

Спорные объекты недвижимости представляют собой земельный участок общей площадью 308 кв.м. по адресу: Московская обл., Люберецкий <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Борисову В.Н., Черкашиной Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2012 г. по 1/2 доли каждому (т. 1 лд 45,46) и сарай, общей площадью 45 кв.м., по адресу: Московская обл, Люберецкий р-н, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.06.2013 г.( т.1 лд 47-48, 50-56).

Постановлением Администрации от 29.02.2012 г. № 443-ПА утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, <данные изъяты>, выполнены кадастровые работы по участку.

Межевой план земельного участка площадью 308 кв.м. по адресу:Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Цветная, д. 4а, кв. 2, подготовлен кадастровым инженеромБарашкиным В.А.( т. 1 лд 199), при проведении кадастровых работ согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку иные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ранее, уточнения границ земельного участка не проводилось, что стороны не оспаривают.

03.04.2012 г. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение № МО-12/РКФ-104069 об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу:Московская обл., <данные изъяты> которому присвоен номер№<данные изъяты> (т.1 лд 216).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия усматривает, что апелляторы, в качестве доводов жалобы, просят судебную коллегию пересмотреть настоящее дело, и тем самым переоценить установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что недопустимо действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, которые соответствуют существу заявленных требований, так согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходим кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его постановка проведена в соответствии с Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на момент его постановки, как указано выше согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, так как иные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ранее, уточнения границ земельного участка не проводилось.

Довод Истцов о нарушении границ спорного участка, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не усматривает, в чем выражаются данные нарушения.

Относительно изъятия части земельного участка при образовании земельного участка 50:22:0030606:752, является недопустимым, поскольку на государственном кадастровом учтете земельный участок 50:22:0030606:403 стоит без определения границ, без указания координат, соответственно наложения границ по смыслу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено быть не может.

Доводы третьих лиц Негодиных Н.В.,Н.В., А.Н. о том, что Постановлением Главы Люберецкого района 07.05.2010 г. № 905-ПА утверждена схема расположения земельного участка для кв. 1, где также под домом площадью 275 кв.м. выделен участок 22 кв.м. для размещения хозяйственных построек, не подтвержден материалами дела.

Как следует из ответа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Московской области от 21.11.2013 г. № 6807/1-1-14 Постановлениями администрации от 07.05.2010 № 905-ПА и от 26.10.2010 № 2166-ПА утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории для индивидуального жилищного строительства по обращениям землепользователей участков (Негодиных Н.В., Н.В., А.Н., Пырниковой Е.И.). Земельные участки площадью 22 кв.м. и 17 кв.м., на которых расположены хозяйственные постройки граждан были отражены на схемах ввиду их наличия на придомовой территории, постановлениями утверждены не были, поскольку права собственности на сараи не оформлено.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.12.2012 г. (т. 2 лд 1-2) установлено отсутствие нарушений требований земельного законодательства, в том числе муниципальных правовых актов при формировании земельного участка Борисова В.Н., Черкашиной Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельные участки 22 кв.м., 17 кв.м. в границах образованного участка Борисова В.Н., в собственность истца и третьих лиц не передавались, нарушения их прав предоставлением в собственность земельного участка <данные изъяты> не имеется.

В отношении признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение 1 площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с решением в этой части, вывод основан на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Право собственности на сарай общей площадью 45 кв.м. зарегистрирован за Борисовым В.Н., Черкашиной Ю.Н. в равных долях на основании декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии сабз. 4 п. 52совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанномабзацеПостановления N 10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились. В Постановлении Пленума ВС подчеркивается исключительность указанной меры, данный иск подлежит использованию в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренныест. 12ГК РФ, не могут защитить истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку требований Пырниковой Е.И. о признании за ней права собственности на спорный сарай не заявлялось, доказательств наличия у нее права безвозмездного пользования суду не представлено, указанный способ защиты права в виде признания права отсутствующим, применен судом быть не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, однако, Соловьева Н.И. не требует установление границ своего земельного участка и не подтверждает его местоположение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана представить такие доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Н.И., Пыртниковой Е.И., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Негодина Н.В., Негодиной Н.В. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: