Решение по делу № 8Г-13359/2020 [88-16046/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-16046/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сурначева Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4837/2019 по исковому заявлению Сурначева Максима Юрьевича к Говорухину Илье Владимировичу, Никитиной Юлии Владимировне об освобождении жилого помещения от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанием, что решение является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Никитиной Ю.В. – Николаеву С.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сурначев М.Ю. обратился в суд с иском к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В. об освобождении жилого помещения от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанием, что решение является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. исковые требования Сурначева М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 28 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Никитиной Ю.В. – Николаева С.В., возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2017 г. между Сурначевым М.Ю. и Никитиной Ю.В. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и передана кредитору в залог, в счет обеспечения по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 2 февраля 2017 г., квартира продается по цене 1 000 000 руб.

Кредит предоставлялся банком Сурначеву М.Ю. в размере 1 885 000 руб., из которых на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 700 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 150 000 руб. предоставляется на оплату неотъемлемых улучшений квартиры со сроком возврата 120 месяцев.

В договоре купли-продажи стороны определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Сурначевым Л.Ю. за счет собственных средств, а также за счет, предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору. Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств наличными денежными средствами (пункт 3.2.1 договора). Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 700 000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора, после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на квартиру.

2 февраля 2017 г. сторонами были поданы все необходимые документы и заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Также 2 февраля 2017 года в счет оплаты по договору купли- продажи с ипотекой в силу закона Сурначев М.Ю. передал Никитиной Ю.В. собственные средства в сумме 900 000 руб.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с наличием в ЕРГН запрета на совершение действий по распоряжению квартирой, принятого определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. об обеспечении иска Говорухина И.В.

В последующем 16 марта 2017 г., 23 апреля 2018 г., 11 мая 2018 г. государственным регистратором заявителям направлялись уведомления о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 г., определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 г., постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 3 мая 2018 г.

12 ноября 2018 г. Никитина Ю.В. направила в адрес Сурначева М.Ю. уведомление о расторжении договора с приложением соглашения к договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 2 февраля 2017 г.

17 октября 2018 г. Никитина Ю.В. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг г. Уфа с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона.

19 октября 2018 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием совместного заявления сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это ПАО «Сбербанк России» на приостановление государственной регистрации.

7 ноября 2018 г. и 3 декабря 2018 г. Никитина Ю.В. обращалась с заявлением, о прекращении государственной регистрации прав, по обращениям ответчика государственным регистратором принимались решения об отказе в прекращении государственной регистрации прав.

25 декабря 2018 г. в качестве дополнительных документов в реестровое дело приобщено письмо ПАО «Сбербанк России» от 14 декабря 2018 г., в котором сообщено о закрытии счета по кредитному договору № от 02 февраля 2017 г.

22 января 2019 г. ответчик Никитина Ю.В. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг в г. Уфа с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, о прекращении и возврате документов без проведения государственной регистрации права по сделке.

29 января 2019 г. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № государственным регистратором по заявлению Никитиной О.В. было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации прав до 1 марта 2019 г.

По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении от 29 января 2019 г№ от Сурначева М.Ю., заявление о прекращении государственной регистрации права собственности по документам не поступило. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав по делу от Никитиной Ю.В. тоже не поступило.

22 марта 2019 г. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило постановление Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 04 марта 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

По информации, содержащейся в ЕГРН в отношении спорной квартиры, в книге учета арестов содержатся записи о государственной регистрации ограничений и запретов на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 г., постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 3 мая 2018 г., определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г., определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г., постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 4 марта 2019 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сурначева М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации, отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сурначева М.Ю., Сафитдиновой Л.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав о признании незаконным решения отказано. Этим решением суда установлено, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на вышеуказанную квартиру принято в интересах другой стороны по сделке, то есть в интересах Сурначева М.Ю. и Сафитдиновой Л.Р., права которых оспариваемым решением не нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 119 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из то, что у Сурначева М.Ю. в отношении спорной квартиры не возникло право собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их удовлетворение не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением действия по приостановлению государственной регистрации права на спорное имущество признаны законными, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снятия с квартиры наложенных судом обременений, поскольку право собственности истца на спорную квартиру не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную Сурначева Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.Н. Никонова

Судьи                                       А.А. Калиновский

                                                                                                    Р.Р. Шайдуллин