Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2017 ~ М-1375/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истцов Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.Л., Зайцева В.К. к Шибановой Н.С., Стефановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Л. и Зайцев В.К. обратились в суд с иском к Шибановой Н.С. и Стефаровой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, выплаченных сверх присужденной суммы по решению суда. В обоснование иска истцы указали, что на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.12.2014г. с истцов в пользу ответчиков была присуждена сумма в равных долях в размере 141 000 рублей, убытки 6000 рублей, судебные расходы 2 284 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 145 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, таким образом ко взысканию с истцов подлежала взысканию сумма в размере 162 430 руб. 65 коп., то есть по 81 215 руб. 32 коп. с каждого из истца. На основании решения вышеуказанного суда судебным приставом были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Зайцева В.К. о взыскании задолженности 81 204 руб. 30 коп. в пользу Стефаровой Н.С., исполнительное производство о взыскании с Зайцева В.К. в пользу Шибановой Н.С. суммы 76 715 руб. 32 коп., в отношении должника Зайцевой М.Л. о взыскании задолженности в размере 81215, 32 руб. в пользу Шибановой Н.С., исполнительное производство о взыскании с Зайцевой М.Л. в пользу Стефаровой Н.С. 81 215 руб. 32 коп. На основании данных исполнительных производств в пользу ответчиков всего было взыскано 320 350 руб. 26 коп., в то время как всего по судебному решению подлежало взысканию 162 430 руб. 65 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года все исполнительные производства были окончены в связи с полным погашением задолженности и исполнением исполнительных листов. Копия постановлений об окончании исполнительных производств была направлена в адрес взыскателей, и взыскатели с 26 августа 2016 года знали о том, что произошла переплата по исполнительным листам на сумму 157 919 руб. 62 коп.В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков излишне выплаченные денежные средства с ответчика Шибановой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. неосновательное обогащение в размере 42 857 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 06.09.2017г. в размере 4289 руб. 85 коп., с Шибановой Н.С. в пользу Зайцева В.К. неосновательное обогащение в размере 38 357, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 руб. 40 коп., со Стефановой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. неосновательное обогащение в размере 38 357, 66 руб., проценты за указанный период времени в размере 3839, 40 рублей, взыскать со Стефаровой Н.С. в пользу Зайцева В.К. неосновательное обогащение в размере 38 346, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838, 31 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Зайцевым В.К. в размере 4 709 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Дополнив в судебном заседании, что после принятия решения судом от 18.12.2014г. ответчики в апреле 2016 года получили исполнительные листы по которым были возбуждены исполнительные производства, затем в связи с наличием ошибки, ответчики вновь получили в суде исполнительные листы, которые повторно предъявили в службу судебных приставов, в связи с чем, произошло удержание денежных средств с истцов в сумме большей, чем присуждено по решению суда на 157 919 руб. 62 коп. С момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016г. об окончании исполнительных производств в связи с полным исполнением требований исполнительного листа, ответчики знали о незаконности удержания денежных средств, однако до настоящего времени ответчики не вернули истцам денежные средства. Ответчиками не представлено доказательств обоснованности и законности удержания денежных средств, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Истцы Зайцева М.Л. и Зайцев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю (л.д.22).

Ответчики Шибанова Н.С. и Стефарова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю (л.д.122-124).

В судебное заседание представитель ответчиков Махнач М.С., действующий на основании нотариальной доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Махнач М.С. не оспаривая факта удержания с истцов денежных средств в большем размере, чем присуждено по решению суда, представитель пояснил, что удержание проводилось из пенсии истцов небольшими суммами до 2000 рублей, в связи с чем, ответчики не могли знать о неосновательном обогащении, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хмель С.В. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.35).

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяя какие обстоятельства имеют значение для дела, в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить доказательства в счет исполнения каких обязательств истцами была передана сумма 157 919 руб. 62 коп., а если сумма передавалась в счет дара, то имелось ли волеизъявление истцов на дарение Шибановой и Стефаровой денежных средств, если иные обязательства отсутствовали.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела возлагалась на ответчиков в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателей имущества (денежных средств).

Как установлено в судебном заседании на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Шибановой Н.С., Стефановой Н.С. к Зайцеву В.К., Зайцевой М.Л. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением суда было постановлено: «Взыскать с Зайцева В.К. и Зайцевой М.Л. в равных долях в пользу Шибановой Н.С., Стефановой Н.С. материальный ущерб в размере 141 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, то есть по 73500 рублей с каждого.

Взыскать с Зайцева В.К. и Зайцевой М.Л. в равных долях в пользу Стефановой Н.С. судебные расходы по оплате представителя в размере 9000 рублей, то есть по 4500 рублей с каждого из ответчика.

Взыскать с Зайцева В.К. и Зайцевой М.Л. в равных долях в пользу Шибановой Н.С., Стефановой Н.С. судебные расходы в размере 2 284 руб.95 коп., то есть по 1 142 руб. 47 коп. с каждого из ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4145 рублей 70 копеек, то есть по 2072 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков». 27.01.2015 года решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок взыскания по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.12.2014г. носил долевой характер, с Зайцева В.К. и Зайцевой М.Л. подлежали взысканию следующие суммы:

с Зайцева В.К. в пользу Шибановой Н.С. 38 357, 66 (36750 руб. + 1607, 66 руб.= 38 357 руб. 66 коп.);

С Зайцева В.К. в пользу Стефаровой Н.С. 42857,66 руб. (36750 +4500 +1607, 66 = 42 857 руб. 66 коп.);

С Зайцевой М.Л. в пользу Шибановой Н.С. 38357,66 руб. (36750 + 1607,66 руб. = 38 357, 66 руб.)

С Зайцевой М.Л. в пользу Стефаровой Н.С. 42 857, 66 руб. (36750 + 1607, 66 руб. + 4500 руб.= 42857,66 руб.)

Из материалов исполнительного производства видно, что на основании решения суда от 18 декабря 2014 года Ленинским районным судом г.Красноярска 12.02.2015г. был выдан исполнительный лист и 05.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцева В.К. о взыскании в пользу Шибановой Н.С. суммы 76 715 руб. 32 коп.

05.03.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Зайева В.К. в пользу Стефановой Н.С. по решению суда суммы 81 215,32 руб.

20.07.2015г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.03.08.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 17.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Зайцевой М.Л. в пользу Стефановой Н.С. суммы 81 215,32 руб. на основании вступившего в законную силу 27.01.2015г. решения Ленинского районного суда г.Красноярска.

03.08.2015г. на основании вступившего в законную силу 27.01.2015г. решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.12.2014г. и исполнительного листа, выданного 17.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Зайцевой М.Л. в пользу взыскателя Шибановой Н.С. суммы 81 215, 32 руб.

04.08.2015г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Согласно справке о безналичном перечислении денежных средств по исполнительному документу на расчетный счет Шибановой Н.С. от должника Зайцева В.К. поступило за период с 27.07.2015г. по 28.08.2016г. денежных средств на сумму 76 715, 32 руб.

Согласно выписке по счету движения денежных средств, открытого на имя Шибановой Н.С. в пользу последней от Зайцевой М.Л. по исполнительным документам на счет поступило 81 224, 32 руб. (л.36-38).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Стефаровой Н.С., в пользу последней с Зайцева В.К. перечислено и поступило 81 204, 30 рублей (л.д.41).

От Зайцевой М.Л. на счет Стефаровой Н.С. по исполнительным документам поступило денежных средств в сумме 81 215 руб. 32 коп. (л.д.39-41).

26 августа 2016 года исполнительные производства в отношении должников Зайцевой М.Л. и Зайцева В.К. окончены в связи с полным фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что в пользу Шибановой Н.С. и Стефаровой было перечислено более денежных средств, чем присуждено по решению суда, полученная Шибановой Н.С. и Стефаровой сумма, излишне перечисленная по решению суда, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с Шибановой Н.С. в пользу Зайцева В.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 357 руб. 66 коп. (76 715, 32 руб. – 38 357,66 руб. = 38 357,66 руб.)

С Шибановой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. подлежит начислению неосновательное обогащение в размере 42 866, 66 руб. (81 224, 32 руб. - 38 357, 66 руб. = 42 866, 66 руб.). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Шибановой Н.С. в размере 42 857, 66 руб., указанная сумма в пределах исковых требований подлежит взысканию с ответчика Шибановой Н.С. в пользу истца Зайцевой М.Л.

Со Стефаровой Н.С. в пользу Зайцева В.К. размер неосновательного обогащения составил 38 346, 64 руб. ( 81 204, 30 рублей – 42 857, 66 руб. = 38 346, 64 руб.).

Со Стефаровой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 38 357,66 руб. (81 215 руб. 32 коп. – 42 857 руб. 66 коп. = 38 357,66 руб.).

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств обоснованности получения излишне перечисленных денежных средств, с 26 августа 2016 года (когда было вынесено и направлена копия постановления об окончании исполнительного производства) удерживают излишне полученные денежные средства без законных на то оснований, с ответчиков в вышеуказанном размере подлежат взысканию денежные средства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Принимая во внимание, что 26.08.2016г. исполнительное производство по взысканию денежных средств было окончено, постановления об исполнительном производстве были направлены всем взыскателям с указанием суммы выплаченной задолженности, с указанного времени Шибанова и Стефарова знали об излишне перечисленных в их пользу денежных средств, однако до настоящего времени неправомерно удерживают денежные средства, не возвращая их Зайцевым.

При таких данных, с 26.08.2016г. ответчики несут гражданскую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

С Шибановой Н.С. в пользу Зайцева В.К. в размере 3 839,40 руб.:

С 26.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 264,10 руб. (38 357,66 руб. х 10,5% х 24 дня просрочки /366),

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1089, 94 руб. (38 357,66 руб. х 10% /366 х 104 дня просрочки),

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 893, 26 руб. (38 357,66 руб. х 10% /365 х 85 дней просрочки);

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 368, 86 руб. (38 357,66 руб. х 9,75% /365 х 36 дней просрочки);

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 466,60 руб. (38 357,66 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней просрочки);

С 19.06.2017г. по 06.09.2017г. в размере 756, 64 руб. (38 357,66 руб. х 9% /365 х 80 дней просрочки), всего 3 839, 40 рублей.

Со Стефаровой Н.С. в пользу Зайцева В.К. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3838,31 руб.

с 26.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 264,03 руб. (38 346, 64 руб. х 10,5% х 24 дня просрочки /366),

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1089, 63 руб. (38 346, 64 руб. х 10% /366 х 104 дня просрочки),

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 893 руб. (38 346, 64 руб. х 10% /365 х 85 дней просрочки);

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 368, 76 руб. (38 346, 64 руб. х 9,75% /365 х 36 дней просрочки);

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 466,46 руб. (38 346, 64 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней просрочки);

С 19.06.2017г. по 06.09.2017г. в размере 756, 43 руб. (38 346, 64 руб. х 9% /365 х 80 дней просрочки), всего 3838,31 руб.

С Шибановой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 289, 85 руб., исходя из расчета:

С 26.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 295,09 руб. (42 857, 66 рублей х 10,5% х 24 дня просрочки /366),

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1217, 81 руб. (42 857, 66 рублей х 10% /366 х 104 дня просрочки),

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 998,06 (42 857, 66 рублей х 10% /365 х 85 дней просрочки);

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 412,14 (42 857, 66 рублей х 9,75% /365 х 36 дней просрочки);

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 521,34 (42 857, 66 рублей х 9,25% / 365 х 48 дней просрочки);

С 19.06.2017г. по 06.09.2017г. в размере 845,41 (42 857, 66 рублей х 9% /365 х 80 дней просрочки), всего 4289,85 рублей.

Со Стефаровой Н.С. в пользу Зайцевой М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839, 40 рублей

С 26.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 264,10 руб. (38 357,66 руб. х 10,5% х 24 дня просрочки /366),

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1089, 94 руб. (38 357,66 руб. х 10% /366 х 104 дня просрочки),

С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 893, 26 руб. (38 357,66 руб. х 10% /365 х 85 дней просрочки);

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 368, 86 руб. (38 357,66 руб. х 9,75% /365 х 36 дней просрочки);

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 466,60 руб. (38 357,66 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней просрочки);

С 19.06.2017г. по 06.09.2017г. в размере 756, 64 руб. (38 357,66 руб. х 9% /365 х 80 дней просрочки), всего 3 839, 40 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Зайцевой М.Л. и Зайцева В.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом Зайцевым В.К. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4709 рублей, таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Зайцева В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 357, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 839, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 354, 50 ░░░░░░, ░░░░░ 44 551 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 346, 64 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 838, 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 354, 50 ░░░░░░, ░░░░░ 44 539 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 857, 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 289, 85 ░░░., ░░░░░ 47 147,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 357, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 839, 40 ░░░░░░, ░░░░░ 42 197 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░