Определение по делу № 2-5211/2013 ~ М-3951/2013 от 08.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фирмы СИПА С.п.А. к КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), ООО «Мастер-Снаб», ООО «Пролимерстар», Деревковой Ю.В. о взыскании задолженности, о признании ничтожным договора залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирма СИПА С.п.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой и ООО «Мастер транс - Порт» был заключен договор купли - продажи машины <данные изъяты> модели №. Согласно условиям указанного договора право собственности на данное имущество переходит к покупателю только после полной оплаты по договору. Указывали, что в дальнейшем имела место переуступка прав и обязанностей по указанному договору от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Мастер-Снаб». Ссылались на то, что оплата по указанному договору купли-продажи до сегодняшнего дня ООО «Мастер – Снаб» не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> Евро. Также, не являясь собственником имущества - машины <данные изъяты> модели №, ООО «Мастер-Снаб» заключает с КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) договор залога указанного имущества во обеспечение обязательств по кредитному договору. Просят признать такой договор залога недействительным, а также взыскать с ООО «Мастер-Снаб» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Евро.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель Фирма СИПА С.п.А. Зуй И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полгала настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора.

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Чекулаева Н.В. в судебном заседании при разрешении указанного вопроса полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что поручительство и залог являлись самостоятельными обеспечениями обязательств заемщика по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частью 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом инициирован спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом спорные правоотношения имеют место между юридическими лицами.

При таком положении, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела имеется спор между хозяйствующими субъектами, заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастер – Снаб» по кредитному договору, помимо оспариваемого истцом договора залога имущества, между Банком и Деревковой Ю.В. также был заключен договор поручительства, не может свидетельствовать о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом суд учитывает, что договор залога имущества и договор поручительства, заключенные в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенной выше нормы процессуального закона суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску фирмы СИПА С.п.А. к КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), ООО «Мастер-Снаб», ООО «Пролимерстар», Деревковой Ю.В. о взыскании задолженности, о признании ничтожным договора залога, взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Никифорова