Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21290/2014 от 19.09.2014

Судья Царьков О.М. Дело № 33-21290/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу ООО КБ «Нэклис-Банк» на определение Жуковского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Нэклис-Банк» обратилось в суд с иском к Заметаеву В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. № К-4754/02-810 в размере 27257494,9 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде производственного оборудования.

Определением Жуковского городского суда Московской области
от 08 августа 2014 г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ – дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ООО КБ «Нэклис-Банк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности, о чем указано в п. 6.2 кредитного договора, п. 3.10 договора о залоге и подсудности заявленных требований Пресненскому районному суду города Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон соглашением изменить территориальную подсудность.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ и разрешении споров конкретным судом общей юрисдикции города Москвы.

При таких обстоятельствах, предусмотренное п. 3.10. договора залога соглашение о разрешении споров в Пресненском районном суде г. Москвы, не может распространяться на возникшие споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в возникшей правовой ситуации, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика в г. Жуковский, т.е. Жуковским городским судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области
от 08 августа 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи