Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3528/2016 от 04.10.2016

Судья Аараменко О.В. Дело №33-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никатовой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2016 г., которым постановлено:

«Иск Никатовой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № на покупку изделия: комплект <...> стоимостью <...>, заключенный <дата> между Никатовой Л.Н. и ИП Черновым А.И.

Взыскать с ИП Чернова А.И. в пользу Никатовой Л.Н. стоимость изделия: комплект <...> в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска Никатовой Л.Н. отказать.

Взыскать с ИП Чернова А.И. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика ИП Чернова А.И. по доверенности Кокина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Никатовой Л.Н. и ее представителя Сотниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Никатова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. (далее – ИП Чернов А.И.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и ИП Черновым А.И. заключен договор-заказ (по образцам) № на покупку изделий: комплект <...>, состоящий из одеяла, наматрасника, и подушки, стоимостью <...>.

Вместе с комплектом ей безвозмездно были переданы товары по акции - <...> и <...>, которые были получены в день составления договора-заказа.

Оплата товара осуществлена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата> № в ООО «<...>».

Поскольку комплект не подошел ей по фасону и комплектации, а именно необходим комплект с хлопчатобумажным покрытием и составом, <дата> она подала ответчику претензию о возврате товара, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> она обратилась с заявлением о замене товара, а в случае отсутствия необходимого товара в продаже на день обращения, требовала расторжения договора-заказа и возврата денежных средств в установленные законом сроки, однако <дата> получила отказ в удовлетворении ее требований.

Считая отказ незаконным, просила суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) от <дата> № на покупку изделий: комплект <...>, взыскать с ответчика в ее пользу полученные по кредитному договору от <дата> № денежные средства в учетом процентов за пользование кредитом в размере <...>, перечислив данную сумму на расчетный счет № ООО «<...>», неустойку в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Чернов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец просила обменять товар не на аналогичный, а с иным сырьевым составом, который не является аналогичным, и никогда не реализовывался ИП Черновым А.И

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества возможно только в течение четырнадцатидневного срока с момента покупки и при условии, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и что невозможно произвести обмен этого товара вследствие отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Никатовой Л.Н. и ИП Черновым А.И. заключен договор-заказ (по образцам) № на покупку изделий: комплект <...>, состоящий из <...>, <...>, и <...>, стоимостью <...>.

Вместе с комплектом Никатовой Л.Н. безвозмездно также переданы товары по акции - <...>, <...>, которые были получены в день составления договора-заказа. Оплата товара, осуществлена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Никатовой Л.Н. и ООО «<...>».

Согласно вышеуказанному договору, потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Ввиду того, что приобретенный товар не подошел в связи с проявлением аллергических реакций в семье истца, <дата> Никатова Л.Н. обратилась к ИП Чернову А.И. с заявлением о расторжении договора-заказа (по образцам) от <дата>.

В ответ на претензию письмом от <дата> в расторжении договора-заказа (по образцам) от <дата> ИП Черновым А.И. было отказано по тем основанием, что аллергические реакции не являются основанием для возврата товара.

<дата> Никатова Л.Н. обратилась к ИП Чернову А.И. с претензией, в которой просила обменять приобретенный товар на аналогичный, но на хлопчатобумажной основе, поскольку он ей не подошел по фасону, в случае отсутствия аналогичного товара просила расторгнуть договор.

В ответ на претензию, письмом от <дата> в расторжении договора-заказа (по образцам) от <дата> ИП Черновым А.И. было отказано, сообщено, что ответчиком реализуется продукция только из шерсти, предложен обмен товара на аналогичный из ассортимента фирмы при условии, если истец сообщит параметры.

Учитывая, что вышеуказанный товар не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену, требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено к ответчику в течение четырнадцати дней с момента получения товара, товар необходимой истцу по фасону и комплектации у ответчика на день обращения к нему истца в продаже отсутствовал, а доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора-заказа (по образцам) от <дата> № и возврате денежных средств Никатовой Л.Н., потраченных на его покупку в размере <...>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ИП Чернов А.И. нарушило права Никатовой Л.Н. как потребителя, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ИП Чернова А.И. в пользу Никатовой Л.Н. неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», период просрочки, а также размер такой неустойки судом первой инстанции определен верно, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Никатовой Л.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просила обменять товар не на аналогичный приобретенному, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из представленной в материалы дела претензии истца следует, что она просила обменять купленный ею у ответчика товар на товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам приобретенного.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи