Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 по делу № 02-2689/2022 от 07.04.2022

№ 2-2689/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Нины Владимировны к Чудиновой Елене Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чудиновой Е.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 12.08.2020, взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что между сторонами было заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по делу о разделе имущества супругов в Хорошевском районном суде адрес, оплата которых произведена истцом путем внесения авансового платежа в размере 70 000 руб., а затем 35 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, участия в ходе рассмотрения иска не принимал, документы, подготовленные ответчиком, судом не были приняты, поскольку они составлены юридически не грамотно, правовая позиция сформулирована ответчиком неверно. С 13.10.2020 года ответчик прекратил какое-либо взаимодействие с истцом по соглашению. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 о расторжении соглашения и возврате внесенных авансовых платежей оставлена без удовлетворения.

Истец Еременко Н.В. и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, которая требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснив, что неоднократно истцу оказывались устные консультации, по условиям договора документы направлялись на электронную почту истца, также неоднократно направлялись требования о выдаче доверенности. Не предоставив доверенность, истец создала препятствия ответчику в исполнении обязанностей по договору. Истец является действующим адвокатом и осознает значение подписанных ею документов. При подписании договора истец была ознакомлена с прейскурантом стоимости услуг, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что текущая деятельность не требовала отчетности.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между ИП Чудиновой Е.В. (поверенный) и Еременко Н.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя по делу о разделе имущества бывших супругов (истец фио) на условиях, предусмотренных указанным соглашением (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: написание возражений по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и подача их в соответствующий мировой участок; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; получение судебного решения по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и передача его доверителю; осуществление на основании дополнительных соглашений с доверителем иной деятельности в интересах доверителя.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр., подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п.

Согласно п.3.2.1 соглашения доверитель вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг поверенным, не вмешиваясь при этом в деятельности поверенного. Поверенный обязуется согласовывать правовую позицию с доверителем путем направления составленных документов на электронную почту ...@yandex.ru.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения доверитель вправе требовать от поверенного представления отчета о ходе оказания услуг.

Доверитель уведомлен и согласен, что поверенный привлекает третьих лиц для исполнения поручения. Перечень лиц устанавливается в соответствии с доверенностью, выдаваемой доверителем (п.3.3 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.4.1 настоящего соглашения, составляет 135 000 руб. и оплачивается следующим образом: первый платеж в размере 70 000 оплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего соглашения; платеж в размере 35 000 руб. оплачивается не позднее 25.09.2020 года; платеж в размере 30 000 руб. оплачивается не позднее 25.10.2020 года.

Согласно п. 6.2. соглашения текущее исполнение поверенным поручения подтверждается совершением фактических действий, указанных в п. 2.1. соглашения, и не требует составления актов.

В соответствии с п.6.4 соглашения в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя, последний обязуется оплатить поверенному стоимость фактически выполненных работ в соответствии с прейскурантом исполнителя. Прейскурант исполнителя доведен до сведения доверителя.

Из выписки из прейскуранта ИП Чудиновой Е.В., действующего по состоянию на 12.08.2020, следует, что стоимость консультации (устной) составляет 5 000 руб., консультации по материалам гражданского дела (60 минут) – 10 000 руб., составление заявления/ходатайства – 7 500 руб., составление возражений по делу о разделе имущества бывших супругов (не более пяти объектов недвижимости) – 45 000 руб., составление встречного иска по делу о разделе имущества бывших супругов (не более пяти объектов недвижимости) – 45 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (дополнительных объяснений, уточнений исковых требований и т.п.) – 15 000 руб.

13.08.2020 Еременко Н.В. была произведена оплата в размере 70 000 руб., 21.10.2020 произведена оплата в размере 35 000 руб.

18.11.2020 года Чудиновой Е.В. в адрес истца направлено уведомление о расторжении соглашения от 12.08.2020 года, поскольку до настоящего времени доверенность на представление интересов в судебных органах истцом не изготовлена и не передана поверенному, что делает невозможным оказание услуг по соглашению на оказание юридических услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 о расторжении соглашения и возврате внесенных авансовых платежей оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено и следует из объяснений сторон, письменных доказательств, что в рамках спорного соглашения на оказание юридических услуг ответчиком оказаны следующие услуги: составление частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-5596/2020, возражения ответчика по делу, встречный иск, дополнительные объяснения ответчика, ходатайства о запросе регистрационных дел из органов Росреестра, ходатайства о запросе остатков на банковских счетах истца и наличии банковских ячеек, ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов, истребовании договора долевого участия в строительстве, проведено семь консультаций по материалам гражданского дела.

18.03.2021 нотариусом адрес фио в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу ..., в электронном почтовом сервисе, логин и пароль для входа на который предоставила Чудинова Елена Викторовна. По результатам осмотра информации 18.03.2021 был составлен Протокол осмотра доказательств, которым подтверждается направление подготовленных Чудиновой Е.В. документов на электронную почту Еременко Н.В. в период с 14.08.2020 по 22.09.2020.

19.08.2020, 13.09.2020, 22.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 Чудиновой Е.В. в адрес Еременко Н.В. по электронной почте были направлены обращения о предоставлении доверенности, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств по договору.

14.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено обращение о предоставлении доверенности заказным письмом.

Письмом от 27.10.2020 Еременко Н.В. отказала Чудиновой Е.В. в оформлении доверенности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что и истец, и ответчик фактически отказались от исполнения соглашения об оказании юридических услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления и пояснения сторон, данные в судебном процессе, суд приходит к выводу, что фактически спорное соглашение между сторонами расторгнуто.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчиком оказаны следующие услуги: составление частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-5596/2020, возражения ответчика по делу, встречный иск, дополнительные объяснения ответчика, ходатайства о запросе регистрационных дел из органов Росреестра, ходатайства о запросе остатков на банковских счетах истца и наличии банковских ячеек, ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов, истребовании договора долевого участия в строительстве, проведено семь консультаций по материалам гражданского дела. По мнению суда, оказанные услуги согласуются с п.2.1 соглашения, которым предусмотрен виды и объем оказываемых услуг, а именно: написание возражений по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и подача их в соответствующий суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр., подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п.

Учитывая представленный ответчиком прейскурант, стоимость услуг по которому истцом не оспорена, отсутствие возражений истца по п. 6.4. соглашения, где указывается, что истец ознакомлена с прейскурантом цен на услуги, подготовленные документы, направленные Еременко Н.В. на согласование, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму 127 500 руб., исходя из расчета: подготовка возражения на иск – 45 000 руб., встречного иска – 45 000 руб., дополнительных объяснений – 15 000 руб., ходатайств в количестве трех документов на сумму 22 500 руб. Более того, ответчиком в рамах дела, рассматриваемом в Хорошевском районном суде адрес, были подготовлены частная жалоба, проведены консультации.

Таким образом, принимая во внимание п. 6.2. соглашения, суд считает установленным факт оказания услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридических услуг, за исключением представления интересов в суде.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик, предприняв меры по предупреждению обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств по договору, не имел возможности осуществить представление интересов с последующим получением судебных актов ввиду препятствий истца в виде отказа в предоставлении доверенности, что в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения денежных средств, поскольку, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования Еременко Н.В. к Чудиновой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о не качественности оказанных услуг, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется, ранее истцом претензии по качеству услуг не предъявлялись, 21.10.2020 истцом произведена вторая оплата по договору в размере 35 000 руб. Кроме того, само по себе отклонение судом подготовленных представителем процессуальных документов не свидетельствует о их некачественности. Отношения сторон по настоящему договору носят фидуциарный характер, подготовленные ответчиком документы направлялись истцу для ознакомления и согласования.

Поскольку в требованиях истца о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 12.08.2020, равно как и в требованиях о взыскании денежных средств по договору отказано, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать ввиду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым заявленные исковые требования Еременко Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еременко Нины Владимировны к Чудиновой Елене Викторовне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░