Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7973/2015 ~ М-8124/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-7973/15 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Хмель И. Г. и ее представителя Козлова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ... к Каплинскому ... о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хмель И. Г. обратилась в суд с исками к Каплинскому С. С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Каплинский С. С. не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Хмель И. Г. и ее представителя Козлова К. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Хмель И. Г. (займодавец) и ответчиком Каплинским С. С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Хмель И. Г. передала ответчику Каплинскому С. С. (заемщик) денежные средства в размере 670 000 руб. со сроком возврата до 03 октября 2015 года. Во исполнение условий договора займа займодавец Хмель И. Г. передала заемщику Каплинскому С. С. денежные средства в размере 670 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату денежных средств.

Таким образом в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя истца установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком Каплинским С. С. надлежащим образом не исполнены, заем не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 670 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хмель ... удовлетворить.

Взыскать с Каплинского ... в пользу Хмель ... долг по договору займа в размере 670 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо