Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 (2-3037/2018;) ~ М-2987/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара             «27» марта 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Грачева А.Н. и Шульженко И.В., действующих в качестве представителей истца Маскинской Т.М.,

Фисенко А.Ю., действующего в качестве представителя ответчика Сержантовой Е.А.,

Коврова С.Н., действующего в качестве представителя третьего лица СНТ «Березка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по исковому заявлению Маскинской Т. М. к Сержантовой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Маскинская Т.М. обратилась в суд с иском к Сержантовой Е.А. и Рудневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования, истец Маскинская Т.М. просит суд:

- обязать ответчика Сержантову Е.А. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, являющейся единственным проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №;

- обязать ответчика Сержантову Е.А. не загораживать проезд общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, личным автотранспортом и автотранспортом гостей;

- обязать ответчика Сержантову Е.А. обеспечить беспрепятственный проход и проезд для её (истца) автотранспорта по проезду путём демонтажа забора, выстроенного на территории проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Сержантова Е.А. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного напротив её участка через проезд общего пользования. Выезд и въезд на её (истца) участок проходит через тупиковый проезд. Ответчик Сержантова Е.А. в этом тупике устраивает стоянку своего личного транспорта и транспорта гостей, таким образом, что она (истец) не имеет возможности на своём автомобиле заехать на свой участок, пройти пешком также весьма затруднительно. Ответчик фактически перегораживает ей (истцу) пути проезда и прохода на земельный участок, кроме того, Сержантова Е.А. установила на дороге общего пользования капитальный забор вдоль границы своего участка, что привело к сужению дороги общего пользования. У калитки на её (истца) земельный участок ширина проезда составляет 2,2 м, в связи с чем, она не имеет возможности заехать на своём транспортном средстве. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не устраивать парковку автомобилей и перенести забор, однако, ответчик на это не реагирует. Вышеуказанная дорога общего пользования является единственной к её земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера ширина дороги не соответствует пожарным нормам. Таким образом, ответчик создает препятствия для свободного пользования единственным проездом к её (истца) земельному участку за счёт построенного на проезде забора и несанкционированной парковки автомобилей, что приводит к нарушению прав как собственника, нарушению противопожарных норм, а также ширины полосы проезда согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании Грачев А.Н. и Шульженко И.В., действующие в качестве представителей истца Маскинской Т.М., поддержали заявленные требования в полном объёме, просили иск удовлетворить. На дополнительные вопросы Шульженко И.В. пояснила, что Маскинская Т.М. является её матерью. Маскинская Т.М. была на участке около трех лет назад, последнее время она из дома не может выйти, по состоянию здоровья. Они готовят участок к продаже, хотели восстановить границы земельного участка, поскольку забор там сейчас не стоит, но границы не могут восстановить до тех пор, пока не восстановят дорогу. Когда они не могли пройти на участок, она приходила к мужу Сержантовой Е.А. и председателю дачного кооператива, реакции не последовало. Маскинская Т.М. транспортным средством не управляет, ее туда привозили родственники.

В судебном заседании Фисенко А.Ю., действующий в качестве представителя ответчика Сержантовой Е.А., возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что к Сержантовой Е.А. истец не обращалась, так как была на участке последний раз 3 года назад, а собственником Сержантова Е.А. стала ДД.ММ.ГГГГ. К делу приобщены фотографии, что Руднева А.В. имеет беспрепятственный доступ подъезда к своему участку, на фотографиях также видно, что есть стоянка на территории участка ответчика. Забор относительно представленной истцом схемы идет по границе сведения о которой содержатся в ЕГРН. Старым планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается конфигурация земельного участка Сержантовой Е.А. Забор был до столба ЛЭП, так сейчас и стоит. Кто сделал самозахват, у того столбы ЛЭП входят в территорию участка. В представленной истцом схеме не понятно где находится забор, каким образом занесен в схему.

В судебном заседании Ковров С.Н., действующий в качестве представителя третьего лица СНТ «Березка», просил отказать в удовлетворении иска Маскинской Т.М. Пояснил, что является председателем СДТ «Березка» с 2015 года, но на этом дачном массиве пользуется земельным участком с момента образования дачного товарищества. Истца Маскинскую Т.М. не помнит когда видел. Если кто-то в проезде ставит машину, то другая машина не проедет. В основном все машины стоят на участках. Забор у Маскинской Т.М. перенесен в сторону дороги. У Сержантовой Е.А. не видел, чтобы переносили забор, столбы ЛЭП стоят более 20 лет, их ни кто не переносил. У Маскинской Т.М. дача заросшая, участок долгое время, около 10 лет, не использовался, убрали поросли на участке в ДД.ММ.ГГГГ. При распределении участков, они были по 5 соток, у Маскинской Т.М. выходит 5,25 соток, эти 0,25 выходят на территорию дороги. Участки передавались в соответствии со схемой ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В.. пояснила, что Маскинская Т.М. приходится ей матерью и имеет в собственности дачный участок в Аглосе. Мама по состоянию здоровья не в состоянии заниматься земельным участком. В августе, сентябре 2018 года они приезжали на данный участок, но подъехать к нему не смогли, поскольку в проезде стояли легковые машины, она спросила у мужчины с участка напротив, который сказал не знает чья машина. Забор соседей препятствует проезду, особенно, если там стоят машины, даже пройти с мешками сложно. Забор соседей стоит не на своем месте, по её ощущениям столб ЛЭП тоже стоял в другом месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.Ю.. пояснила, что была у Ирины на даче 3-4 раза, первый раз была в ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит забора напротив, потом приезжала ДД.ММ.ГГГГ, и там был забор, стояла машина, стол несли вдоль забора, проезд был очень узкий. Был разговор, что соседи построили забор и дорога сузилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Я.В. пояснила, что на участке Ирины Викторовны была 5 раз, впервые, когда там было открытое поле. Была свидетелем, что когда забора не было, дорога была широкая, сейчас дорогая узкая. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. была на участке, там появился забор, стало крайне неудобно проходить и проезжать; там всегда было скопление машин, проходить неудобно, проехать на своем транспорте невозможно; проезд сузился, расстояние минимальное, что вызывает неудобство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Видякова И.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СДТ «Березка». В летний период она проживает на даче. Ответчиком забор не переносился, это видно исходя из расположения в проезде столбов ЛЭП, которые тоже не переносились. Маскинскую Т.М. видела на участке 5 лет назад. Препятствия в доступе к земельному участку не чинились ни Сержантовой, ни кем-то другим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она стала собственником земельного участка № в СДТ «Березка», и проживает там с семьей практически круглогодично. До ДД.ММ.ГГГГ бывали на данном массиве в гостях. У земельного участка, который сейчас принадлежит Сержантовой, раньше был ветхий забор, затем по этой границе поставили кирпичный, который не передвигался. Линии ЛЭП стоят на улице.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцу Маскинской Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого дела, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельный кадастр».

Данный земельный участок предоставлен в собственность Маскинской Т.М. на основании решения Волжского райисполкома администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Из содержания данного свидетельства следует, что Маскинской Т.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» - Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, и уменьшилась за счёт увеличения ширины проезда между смежными земельными участками.

Ответчику Сержантовой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Родионовой Ю.М., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого дела, от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Кадастр. Недвижимость». Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: №, № не имеют смежной границы и расположены относительно друг друга через проезд общего пользования.

В подтверждение заявленных требований истец, в том числе, ссылается на следующие доказательства:

- письмо заместителя Главы администрации муниципального района Волжский Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно содержания которого «в рамках проведённой проверки муниципального контроля выявлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка без правоустанавливающих документов. В отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № составлен акт проверки и направлен в Управление Росреестра по Самаркой области для принятия дальнейших мер по компетенции»;

- заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» - Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, и уменьшилась за счёт увеличения ширины проезда между смежными земельными участками;

- заключение кадастрового инженера Тимонина О.А., (с приложенной к нему схеме) согласно которому в результате полевых измерений выявлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, и его координаты в т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не соответствуют сведениям ЕГРН. Ширина фактического проезда к земельному участку составляет 2,2 м, что не соответствует пожарным нормам. Проезд является единственным к земельному участку;

- показания свидетелей Морозовой М.В., Пигачети Т.Ю., Ярославцевой Я.В.

Между тем, допустимых доказательств чинения истцу Маскинской Т.М. препятствий со стороны ответчика Сержантовой Е.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, массив Аглос, СДТ «Берёзка», участок №, суду не представлено.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Письмо заместителя Главы администрации муниципального района Волжский Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит сведений о том, что расположенный вдоль проезда общего пользования забор земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Сержантовой Е.А., кем-либо был перемещен в сторону данного проезда путём его сужения. Иные доказательства, на которые ссылается истец, также не подтверждают указанное обстоятельство. При этом из пояснений председателя СДТ «Берёзка» Коврова С.Н. следует, что указанный забор с момента образования земельного участка не перемещался, что подтверждается расположением столба опоры ЛЭП, который находится на территории проезда общего пользования. Представленные истцом заключения кадастровых инженеров не содержат в себе такой информации. Показания свидетелей М.М.В.., П.Т.Ю.., Я.Я.В.. в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что расположение забора ответчика нарушает её (истца) права и законные интересы, или что имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения со стороны ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Сама по себе ширина проезда общего пользования, также не свидетельствует о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа забора ответчика.

Также истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком Сержантовой Е.А. ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком путём размещения в проезде общего пользования собственных автомобилей и автомобилей гостей. Допрошенные свидетели М.М.В.., П.Т.Ю.. и Я.Я.В. в своих показаниях не дали пояснений относительно принадлежности транспортных средств, которыми был загорожен проезд к земельному участку истца.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что из пояснений представителя истца, а также показаний допрошенных свидетелей, следует, что истец не приезжала на принадлежащий ей земельный участок на протяжении не менее трёх лет. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № приобретен ответчиком Сержантовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Маскинской Т.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Маскинской Т. М. к Сержантовой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин