Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2019 ~ М-1435/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2019 по иску Учускиной ВЯ, Винокуровой ТА, Учускина СА к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Учускина ВЯ, Винокурова ТА, Учускин СА обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что 4 июня 2016 года, примерно в 11 часов 15 минут московского времени, на 2 главном пути 1090 км ст. Кряж, У ДД.ММ.ГГГГ г.р., был сбит пассажирским поездом №<данные изъяты> то есть источником повышенной опасности, которым является поезд, владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога.

Погибший приходился истцам близким родственником, а именно Учускиной В.Я. – мужем, Учускину С.А., Винокуровой Т.А. - отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель Учускина А.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учускиной В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Винокуровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Учускина С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу истцов пропорционально компенсацию за затраты на ритуальные услуги и поминальный обед - 97322 рубля; государственную пошлину - 300 рублей; 3120 рублей материального характера; в пользу Винокуровой Т.А. судебные издержки за оказание услуг адвокатом в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов – адвокат Роднов З.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учускиной В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Винокуровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки за оказание услуг адвокатом в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3420 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учускина С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за затраты на ритуальные услуги и поминальный обед - 97322 рубля.

Истец Винокурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший У. был ее отцом, который был для нее очень близким человеком, всегда помогал и она до настоящего момента не может оправиться от произошедшей трагедии, утрата самого близкого человека явилась для нее сильным потрясением. считает, что смертельный случай с ее отцом произошел из-за отсутствия возле ст. Кряж безопасного железнодорожного перехода, при этом до настоящего времени никаких действий по его оборудованию со стороны РЖД не предпринято.

Истец Учускин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что погибший У был его отцом, который был для него очень близким человеком, его смерть была полной неожиданностью, именно он после звонка сотрудника полиции принимал участие в опознании тела отца, для него это было тяжело эмоционально, расходы по ритуальным услугам и захоронению нес лично он, утрата самого близкого человека явилась для него сильным потрясением.

Истец Учускина В.Я. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 3.

Представитель ответчика Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Елизаров Д.А., действующий на основании доверенности, просил исключить ООО «СК «Согласие» из числа ответчиков, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2016 г. на 2 главном пути 1090 км ст. Кряж пассажирским поездом №<данные изъяты> под управлением машиниста Е сообщением «<данные изъяты> был смертельно травмирован У ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> смерть У последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, сопровождающихся острой и обильной кровопотерей, что было подтверждено данными судебно-медицинского диагноза, указанные повреждения явились не совместимыми с жизнью.

Таким образом, судом установлено, что смерть У наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший приходился истцам близким родственником, а именно Учускиной В.Я. – мужем, Учускину С.А., Винокуровой Т.А. - отцом.

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов Винокуровой Т.А., Учускина С.А.,, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца, с которым у них были родственные отношения, и которого они характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Согласно справке ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 3, Учускина В.Я. в связи с нахождением на стационарном лечении с 17.07.2019г., принимать участие в судебных заседаниях не может.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Учускина В.Я. являась супругой погибшего и проживала совместно с ним, Винокурова Т.А., Учускин С.А. поддерживали с У исключительно теплые отношения, с положительной стороны характеризуют погибшего, глубоко переживают его гибель, которая описывается истцами как невосполнимая потеря, потрясение для всех членов семьи.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубочайшая душевная травма, в связи с которой истцы до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью любимого супруга и брата, в осознании невосполнимой потери.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия У являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

При этом, суд считает, что не имеется оснований для возложения ответственности, в силу ст. 931 ГК РФ, на страховщика ООО «СК «Согласие», поскольку на основании заключенного договора страхования № <данные изъяты> уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД») в адрес страховщика о наступлении страхового случая по данному событию, либо о признании страхователем претензии истца, страховщику не поступало, истцы также в ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке не обращались, требований к страховщику не предъявляют.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Учускиной В.Я., по 50 000 рублей в пользу Винокуровой Т.А., Учускина С.А.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что Учускин С.А. понес расходы на погребение отца Учускина А.И., в качестве доказательств расходов на погребения предоставлены квитанция № <данные изъяты> и 07.06.2016гг., счета на оплату, а также договор на оказание ритуальных услуг от 06.06.2016г. на сумму 97 322 рублей (л.д. 19-20).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 97 322 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Учускина С.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Винокуровой Т.А. по соглашению № 5/н об оказании юридической помощи адвокатом от 27.05.2019 г. оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Винокуроврй Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,44 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учускиной ВЯ Винокуровой ТА Учускина СА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Учускиной ВЯ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Винокуровой ТА компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Учускина СА компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 97 322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 О.В. Грайворонская