Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 от 12.02.2013

№ 1-16/2013

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

с. Ташла 20 марта 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Афанасьева А.С.,

потерпевшей Е.,

подсудимого Абрамова В.В.,

защитника - адвоката Арутюнян М.С., представившей ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов <дата>, Абрамов В.В., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно козы, принадлежащей Е., подошел к территории двора домовладения Е., расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения козы, путем свободного доступа, перелез через ограждение двора и незаконно проник на территорию двора домовладения Е. Далее, находясь на территории двора Е. подойдя к деревянной карде, предназначенной для содержания коз, перелез через ограждение внутрь карды, где с помощью ножа принесенного с собой отрезал веревку, которой была привязана коза рыжей масти, возрастом 4 года, после этого вывел козу со двора домовладения Е. и с места совершения преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму ....

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Абрамов В.В. полностью признал свою вину в совершении кражи козы из карды со двора домовладения Е. и согласился с размером причиненного преступлением материального ущерба, при этом показал, что <дата> он скирдовал сено у М. проживающей по <адрес>. Когда скирдовал сено, то видел у соседей А.- В. в хозяйственном дворе несколько коз. <дата> примерно в 22 часа 00 минут он ушел из своего дома, ходил по улицам <адрес>, распивал спиртные напитки в различных местах. Ночью пошёл к С. которому помогает в быту. С.. спал, входная дверь в его дом была не заперта. Он взял в доме С.. кухонный нож с пластиковой рукоятью и положив его в карман своих брюк ушёл. Он хотел поймать какую-нибудь блудную собаку, чтобы ее зарезать на мясо. Прошёл по улицам <адрес>, но нигде собак он не встретил. Около 04 часов проходя по <адрес> около дома Е. у него возник умысел похитить козу, которую до этого он видел в карде на хозяйственном дворе дома Е.. Он перелез через забор во двор дома В. и прошел к карде. Входная калитка в карду была заперта, он ее открыть не смог, поэтому перелез через ограждение внутрь карды, где увидел козу, которая была привязана веревкой. После чего он с помощью принесённого с собой ножа отрезал веревку, открыл входную калитку карды, которая была заперта изнутри на крючок, и вывел козу из двора дома. Затем он отвел козу на берег р. Т., где с помощью принесенного с собой ножа зарезал козу. Тушу козы он положил в пропиленовый мешок и принес в дом С. которого попросил продать данное мясо. При этом он отрезал правое бедро туши козы, положил в пакет и отнес О. Через несколько дней С. отдал ему за мясо козлятины ... рублей. Так как его мучила совесть, <дата> он решил обратиться в полицию с явкой с повинной, в которой признался в совершении преступления. Явку с повинной он написал собственноручно, без принуждения. Ущерб, причиненный в результате хищения козы, он полностью возместил Е.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и в связи с наличием существенных противоречий, Абрамов В.В. полностью подтвердил.

Помимо признания Абрамовым В.В. в судебном заседании своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что в ... году она вместе с мужем приобрели козу рыжей масти за ... рублей, которая содержалась с остальными козами на хозяйственном дворе в загоне типа карды, вход в которую осуществляется через деревянную калитку, оборудованную изнутри запорным устройством в виде металлического крючка и пробоя. <дата> примерно в 20 часов она подоила коз, закрыла карду и около 24 часов вместе с членами семьи легли спать. Входная передняя калитка в их двор запирается изнутри и открыть ее снаружи невозможно. Перед сном ее сын выходил во двор и закрывал входную переднюю калитку их двора. Примерно в 07 часов 30 минут <дата> она вышла во двор доить коз и обнаружила, что входная калитка в карду с козами не заперта на крючок и пропала коза рыжей масти. Остался только фрагмент веревки, которой до этого была привязана коза. Осмотрев хозпостройку и территорию их двора козу рыжей масти нигде не обнаружила. Кроме вышеуказанной козы у них более ничего не пропало. После этого она с мужем обратились в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что данную кражу совершил Абрамов В.В., который примерно за неделю до этого складывал сено их соседки. Исковых требований она заявлять не желает, так как материальный ущерб Абрамовым В.В. ей полностью возмещен.

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил показания потерпевшей Е., пояснив, что в ... году они с женой приобрели козу рыжей масти за 1 300 рублей, которая содержалась вместе с остальными козами на хозяйственном дворе в загоне типа карды, вход в которую осуществляется через деревянную калитку, оборудованную запорным устройством в виде металлического крючка и пробоя. Примерно в 08 часов <дата> его жена ушла доить коз и обнаружила пропажу козы рыжей масти. Он осмотрел карду и увидел, что веревка, с помощью которой коза была привязана к ограждению карды, была то ли порвана, то ли отрезана. О случившемся они сообщили в полицию. В ходе разбирательства ему стало известно, что данную кражу совершил Абрамов В.В.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и в связи с наличием существенных противоречий, В. полностью подтвердил.

В судебном заседании ... свидетель К. показала, что проживает со своими родителями: В., Е. и младшим братом Н.. У них в хозяйстве имеются козы. Козы содержатся в загоне и помещении хозяйственной постройки на хоздворе. В осеннее время ... года в загоне двух коз они содержали на привязи. Утром <дата> от своей матери она узнала, что одна коза отсутствует.

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что утром <дата> его разбудил Абрамов В.В. и попросил продать мясо козы. При этом Абрамов В.В. отрезал кусок от туши и ушел. Утром <дата> он отвез тушу козы Я.. Через три дня он отдал Абрамову В.В. за мясо ... рублей со своей пенсии. О том, что мясо, краденное Абрамов В. ему не говорил. Он разрешал Абрамову В. всегда заходить к нему домой и брать его вещи. В ходе разбирательства ему стало известно, что Абрамов В. при хищении и разделки мяса козы использовал его нож с пластиковой рукоятью.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно <дата> к нему пришел Абрамов В.В. и предложил мясо козлятины, а именно заднее правое бедро, в обмен на табак. Он согласился и в послеобеденное время этого же дня он данное мясо козлятины отнес своему другу Р., который живет очень бедно и он ему помогает. Обстоятельства хищения ему не известны.

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что <дата> в послеобеденное время к нему домой пришел О., который принес ему пакет мясом козлятины. На его вопрос О. пояснил, что мясо ему принес Абрамов В.В. Обстоятельства хищения ему не известны.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что по соседству с ней через забор расположено домовладение семьи К., которые в личном подсобном хозяйстве содержат коз. Около 05 часов <дата> она пошла на работу и, проходя мимо двора дома Е., она увидела, что передняя входная калитка двора домовладения Е. открыта. Позже в этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь на <дата> у К. со двора пропала одна коза. Примерно в конце сентября-начале октября ... года у нее работали Абрамов ВВ. и В., которые складывали сено у нее на хозяйственном дворе. Ее хоздвор расположен рядом с хозяйственными постройками К., где содержатся козы. Примерно в конце декабря ... года от Е. ей стало известно, что данную кражу козы совершил Абрамов В.В.

Согласно показаниям свидетеля Я., данным ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, <дата> ее внук Абрамов В.В. в вечернее время ушел из дома, домой ночевать не приходил. <дата> в утреннее время приехали сотрудники полиции и поинтересовались о местонахождении Абрамова В.В. Она им пояснила, что Абрамов В.В. дома не ночевал и никакого мяса не приносил. Примерно через пару часов после отъезда сотрудников полиции домой пришёл Абрамов В.В. у которого с собой никакого мяса не было, одежда его была чистая. Она сказала Абрамову В.В., что его ищут сотрудники полиции и интересовались на счет хищения козы. Абрамов В. пояснил, что ничего не воровал. В середине декабря ... года Абрамов В.В. ей сказал, что в ночь на <дата> похитил козу у жителя <адрес> В., которому он возместил материальный ущерб.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого Абрамова В.В. подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Абрамова В.В. от <дата>, в ходе которого подозреваемый Абрамов В.В. показал и рассказал, каким образом он совершал хищения козы рыжей масти, принадлежащей Е.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения Е. расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент веревки, которой была привязана коза;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела фрагмент веревки;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого с территории двора домовладения С. расположенного по адресу: <адрес>, был изъят нож ... который Абрамов В.В. использовал при хищении и забое козы принадлежащей Е.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен нож ... принадлежащий С.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, которым в качестве вещественного доказательства, признан и приобщен нож ...

- протоколом явки с повинной Абрамова В.В. от <дата>, согласно которой Абрамов В.В. признался в инкриминируемом ему преступлении, а именно хищении козы принадлежащей Е.;

- справкой от <дата> согласно, которой средняя рыночная стоимость козы, возрастом 4 года составляет ... рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Абрамова В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность Абрамова В.В. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевшей Е., свидетелей В., К., С., О., Р., П., И., Н., А., Я. и показания подсудимого Абрамова В.В., которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё полное подтверждение, потерпевшая, свидетели и Абрамов В.В. в судебном заседании подтвердили, что карда, являющаяся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, была оборудована ограждением и предназначена для содержания домашних животных и имела запорное устройство.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, правонарушение Абрамов В.В. <данные изъяты>

При назначении Абрамову В.В. наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Абрамов В.В. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется ..., участковым инспектором характеризуется ..., на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Абрамову В.В. наказание, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Абрамова В.В. рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Абрамова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, размер наказания должен быть определён с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего Абрамову В.В. наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку подсудимым Абрамовым В.В. заявлялось ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, то наказание Абрамову В.В. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Абрамову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Абрамова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин

Приговор суда вступил в законную силу 09.04.2013 года.