Решение по делу № 12-108/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-108/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Д.В., рассмотрев его жалобу на постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболева Д. В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Соболев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>), госномер №, собственником которого является Соболев Д. В., нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Этим же постановлением Соболеву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева Д.В. поступила жалоба на постановление, в которой он, не оспаривая факт движения на указанном автомобиле в указанное время в указанном месте, утверждает, что не превышал разрешенную скорость движения; полагает, что видеокамера ошибочно зафиксировала скорость движения не его транспортного средства, а двигавшего в попутном с ним направлении грузового автомобиля. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Соболев Д.В. жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Соболева Д.В., суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела явствует, что постановлением № ст.инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>д.) водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Соболев Д. В., нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что видеокамера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала скорость движения не его транспортного средства, а двигавшего в попутном с ним направлении грузового автомобиля с белорусскими регистрационными номерами.

Суд с данным доводом жалобы не соглашается, при этом учитывает, что в инструкции измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М» указано: «Комплекс автоматически измеряет скорость движения транспортных средств в зоне контроля и сохраняет для каждой цели не менее одной фотографии крупным планом с визуально различимым номерным знаком, а также две обзорные фотографии всех зоны контроля. Одновременно записывается короткий видеоролик по каждому зафиксированному нарушению».

В материалах дела имеется фотоматериал, где запечатлен автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Соболев Д. В., дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> место фиксации: <адрес> разрешенная скорость движения 60 км/ч, скорость движения зафиксированного автомобиля 88 км/ч. Измерительный комплекс прошел поверку, срок которой еще не истек.

Таким образом, оснований полагать, что техническое средство измерения ошибочно зафиксировало скорость движения иного автомобиля, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Соболев Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Соболева Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Соболева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>